Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-276/2023 от 10.03.2023

        Дело № 1 –276/2023

следственный номер

12201300029000836

41RS0001-01-2023-002698-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                      31 марта 2023 года

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Волосюка С.В.,

подсудимого Михайлова М.О.,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение №95 и ордер №0032815 от 27 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего судимости, не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайлов совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 29 минут Михайлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование по данному делу не осуществляется, на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по пр.50 лет Октября, увидев Хомидова, и, имея умысел, направленный на хищение имущества последнего путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у него мобильный телефон «Оппо Рено 5 Лайт», модель «СРН2205», в корпусе серого цвета, IMEI:№, в чехле с находящейся в нем купюрой номиналом один доллар США, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, заведомо не намереваясь его возвращать, после чего, получив указанный телефон, с целью отвлечения внимания потерпевшего и указанного лица произвел один телефонный звонок в их присутствии и вернул телефон Хомидову. Затем, не позднее 00 часов 29 минут того же числа на остановке общественного транспорта «ДК КГТУ», расположенной в 50 метрах от <адрес> по пр.50 лет Октября, ФИО2, с целью завершения задуманного, снова попросил у Хомидова указанный телефон для осуществления звонка и, получив его, делая вид, что звонит, отошел от остановки, после чего, воспользовавшись тем, что последний и вышеуказанное лицо не видят его действий, с данным телефоном скрылся, таким образом похитил его путем обмана, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 11953 рублей 23 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес> по пр.50 лет Октября, имея при себе ранее похищенный у Хомидова мобильный телефон «Оппо Рено 5 Лайт», модель «СРН2205», в корпусе серого цвета, IMEI:№, обнаружил в нем сим – карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 – 929 – 459 – 33 – 03, привязанной к банковской карте № с банковским счетом № ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5у. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, осуществил перевод 3000 рублей с данного счета на банковский счет № банковской карты №, открытого на его имя, тем самым их тайно похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Швец распивали спиртное, после чего примерно в 23 часа проследовали к дому 12 по пр.50 лет Октября, где в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ встретили Хомидова, в руках у которого находился сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона, путем обмана и он попросил у Хомидова телефон, чтобы позвонить. Последний передал ему телефон, по которому он осуществил звонок Назаровой, попросив её перевести деньги на банковскую карту Хомидова. Затем он решил повременить с хищением телефона и вернул его потерпевшему. Втроем они дошли до остановки «ДК КГТУ», где он снова попросил у Хомидова телефон, чтобы позвонить Назаровой. Получив телефон и запомнив пароль, сделал вид, что звонит, при этом стал удаляться от остановки. Убедившись, что за ним Хомидов и Швец не наблюдают, убрал телефон в карман и направился в сторону наркологического диспансера быстрым шагом. Не видел, чтобы за ним кто – то бежал, и не слышал, чтобы ему что – то кричали. Возле здания наркологического диспансера разблокировал телефон и, обнаружив на банковском счете Хомидова 3000 рублей, посредством приложения перевел их на номер своего телефона, привязанного к банковскому счету. Сообщение о переводе удалил. Впоследствии попросил Салина вернуть потерпевшему похищенный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.114 – 119, 140 – 144, 158 – 162, 169 – 172, 179 – 181).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, указав, что возместил причиненный вред.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6у., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он находился у <адрес> по пр.50 лет Октября, где к нему обратился ФИО2 с просьбой дать телефон, чтобы позвонить родственникам для перевода денежных средств на его банковскую карту. При этом присутствовал Швец, подтвердивший необходимость осуществления звонка. Он ввел номер телефона, по которому собирался звонить ФИО2, и при помощи включенной громкой связи предоставил последнему возможность пообщаться с девушкой. Затем передал телефон ФИО2 для продолжения разговора. Потом они проследовали к остановке «ДК КГТУ», где по просьбе ФИО2 вновь передал тому телефон для осуществления звонка. Последний отошел от остановки и стал звонить по телефону. Сам он разговаривал со Швец и на ФИО2 внимания не обращал. Через некоторое время обнаружил его отсутствие и, выйдя из остановки, увидел, что тот спускается по лестнице к дому 4 по пр.50 лет Октября, после чего проследовал за ним. Возле наркологического диспансера ФИО2 пропал из его поля зрения. Подошедшему к нему Швец сообщил, что последний убежал с его телефоном. Тот предложил поискать ФИО2 и в ходе осмотра прилегающей территории скрылся. О случившемся сообщил в полицию. Затем проследовал в банк и обнаружил, что с его банковской карты осуществлен перевод 3000 рублей на банковскую карту ФИО2. Стоимость похищенного телефона составляет 11953 рубля 23 копейки. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.64 – 67, 68 – 70, 83 – 86, 89 – 91).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 14.11.              2022 примерно в 10 часов встретился с ФИО2 у ТЦ «Посейдон». Последний пояснил, что похитил у неизвестного мужчины мобильный телефон, с которого перевел 3000 рублей на свой счет, и хочет вернуть его собственнику. ФИО2 позвонил владельцу телефона и сообщил о намерении возвратить ему похищенное. Последний ответил, что будет ждать его в кафе-баре «Макс Пицца». ФИО2 испугался и попросил передать тому телефон. По приезду на место его задержали сотрудники полиции, которое изъяли мобильный телефон (т.1 л.д.92 – 95).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего в 22 часа 30 минут они вышли на улицу. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр.50 лет Октября встретили Хомидова, у которого ФИО2 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, сообщив абонентский номер Назаровой, Хомидов позвонил и поставил вызов на громкую связь. ФИО2 попросил Назарову перевести деньги на банковскую карту по номеру телефона, с которого он звонил. Пока ждали перевода денежных средств, дошли до остановки «ДК КГТУ». ФИО2 попросил у Хомидова мобильный телефон для осуществления звонка Назаровой. Последний передал тому телефон и продолжил разговаривать с ним. ФИО2 отошел от остановки и стал звонить. Через некоторое время Хомидов побежал в район наркодиспансера, т.к. ФИО2 пропал. Он догнал Хомидова, который пояснил, что ФИО2 убежал с его телефоном. Они стали его искать. Он начал осмотрел территорию у близлежащих домов и, не обнаружив ФИО2, вернулся к диспансеру, но Хомидова там не было, после чего направился домой (т.1 л.д.96 – 98).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ей позвонил ФИО2. В ходе разговора она услышала голос Швец и мужчины с нерусским акцентом и поняла, что разговаривают по громкой связи. ФИО2 попросил перевести ему денежные средства нерусскому мужчине, т.к. у ФИО2 не было банковской карты. Последний звонил ей несколько раз, но разговор прерывался. Денежные средства она не переводила (т.1 л.д.101 – 102).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10у., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут к нему пришел его брат и сообщил, что возле остановки «ДК КГТУ» он передал ФИО2 телефон, чтобы тот позвонил, а когда отвлекся, обнаружил, что тот с телефоном скрылся. Они стали звонить на абонентский номер, но на звонки никто не ответил. О случившемся завил в полицию. В дальнейшем с банковского счета брата похищено 3000 рублей (т.1 л.д.99 – 100).

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО2 указал место совершения преступления и подробно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Хомидова (т.1 л.д.120 – 128).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены:

- участок местности в 5 метрах от <адрес> по пр.50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском, где Хамидовым передал ФИО2 телефон для осуществления звонка (т.2 л.д.7 – 11);

- остановка общественного транспорта «ДК КГТУ», расположенная в 50 метрах от <адрес> по пр.50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском, где у Хомидова был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.52 – 56);

- помещение служебного кабинета ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где Салин добровольно выдал мобильный телефон «Оппо Рено 5 Лайт», модель «СРН2205», в чехле с купюрой номиналом один доллар США, который признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.197 – 202, 204 – 208, 209 – 213, 214 – 216).

Протоколом выемки, согласно которому Хомидов добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.185 – 188, 189 – 191, 192 – 195).

Протоколом выемки, согласно которому Хомидов добровольно выдал детализацию оказанных услуг ПАО Мегафон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д.229 – 232).

Сведениями из справки РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по МСК (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут по КМЧ) времени с него осуществлен перевод 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 (т.1 л.д.217 – 220).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.221 – 224, 233 – 247, 248 – 249, т.2 л.д.1 – 5).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Оппо Рено 5 Лайт», модель «СРН2205», с учетом его состояния, составляет 11 953 рубля 23 копейки (т.2 л.д.19 – 23).

Заявлениями, согласно которым Хомидов сообщил о хищениях мобильного телефона и 3000 рублей с банковского счета (т.1 л.д.34, 48).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в содеянном доказана, и квалифицирует его действия:

– по факту хищения мобильного телефона – по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана;

– по факту хищения денежных средств – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, с учётом установленных обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении данных преступлений.

Время, место и способ совершения указанных деяний установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого как хищения чужого имущества, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: совершение подсудимым умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения последним указанных деяний, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, и по смыслу закона для квалификации действий виновного по данной норме юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом, путем его изъятия в форме мошенничества, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, и обратил его в свою пользу.

При помощи похищенного телефона ФИО2 посредством отправления смс сообщения с абонентского номера Хомидова осуществил перевод находящихся на банковском счете денежных средств на свой банковский счет, таким образом их тайно похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший имел свой банковский счет, где хранились принадлежащие ему денежные средства, которыми он мог управлять и распоряжаться, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что ФИО2 распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего, путем их перевода на свой счета, при помощи его мобильного телефона, считает подтвержденным в действиях подсудимого наличие вышеуказанного квалифицирующего признака хищения.

Об умысле подсудимого на совершение указанных хищений чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с целью неправомерного завладения вышеуказанным имуществом и обращением его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом показаний потерпевшего, подсудимого, а также сведений, содержащихся в заключение эксперта и иных документах.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается его показаниями, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия; протоколами следственных действий; заключением эксперта и иными документами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, при использовании исследовательского материала, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает заключение обоснованным, а выводы правильными.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 и дают заведомо ложные показания, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведении, а также данных из медицинских учреждений, оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны, дополняют друг друга.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.

Все приведенные доказательства в своей совокупности признаются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, судом не усматривается оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО2.

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, решений суда ФИО2 судимости не имеет (т.2 л.д.43 – 46, 62 – 68, 71 – 74, 76 – 77).

По месту жительства по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском в отношении подсудимого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами не замечен, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми и представляющими оперативный интерес для ОВД, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.57).

На учетах в психоневрологическом и иных диспансерах Камчатского края, а также в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №», СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» подсудимый не состоит (т.2 л.д.47, 50, 51, 52, 54, 55), с 2016 года состоит на учете в ГБУЗ КК «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ (F 19.2) (т.2 л.д.48).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки хронического психического (наркологического) расстройства в виде «Синдрома зависимости от психоактивных веществ» (по МКБ-10 F 19.2), о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении психоактивными веществами с формированием зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, а нуждается в обязательном лечении у нарколога как страдающий «Синдромом зависимости от алкоголя» по месту пребывания (т.2 л.д.28 – 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому факту преступной деятельности являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.76).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по каждому факту преступной деятельности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, из которых следует, что в день совершения преступления ФИО2 распивал спиртное, а также его пояснениями в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения, что в дальнейшем повлияло на совершение инкриминируемых ему деяний, суд, с учетом данных о его личности, состоящего на учете в ККНД, имеющего синдром зависимости от алкоголя и нуждающегося в лечении у нарколога, учитывая его последующее поведение, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данных преступлений, поскольку задавало характер и направленность действий ФИО2, а также снизило его способность к самоконтролю.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательно наказание надлежит определить по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, отсутствие у него судимости, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и считает целесообразным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: ответ о предоставлении сведений/документов РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк, выписку по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, детализацию ПАО Мегафон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.222 – 224, т.2 л.д.1 – 5), - хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», один доллар США серии Е29596346 Е, силиконовый чехол, мобильный телефон «Оппо Рeнo 5 Лайт», модель «СРН2205», переданные ФИО11у. (т.1 л.д.195, 213), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО12 в размере 4430 рублей 40 копеек (т.2 л.д.87), за оказанную юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

        приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённого; являться в указанный орган для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции; пройти курс лечения и реабилитации у врача-нарколога по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ответ о предоставлении сведений/документов РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк, выписку по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, детализацию ПАО Мегафон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», один доллар США серии Е29596346 Е, силиконовый чехол, мобильный телефон «Оппо Рeнo 5 Лайт», модель «СРН2205», переданные ФИО11у., - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4430 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно:                                           В.Ю. Быков