Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Чемезов А.Г.

Дело №11-1/2023

Дело №2-1205/57-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олекминск                                         28 февраля 2023 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Дордосовой М.П.,

с участием ответчика Чусовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Чусовской Н. С. о взыскании задолженности по агентскому договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 22 августа 2022 года, которым

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Чусовской Н. С. о взыскании задолженности по агентскому договору - отказать.

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Стерх»» (далее по тексту – АО «СК Стерх») по доверенности Несветайло О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Чусовской Надежде Сергеевне о взыскании в пользу АО «СК Стерх» задолженности по агентскому договору в размере 17926,36 рубля и судебных расходов (л.д.4-5).

22 августа 2022 года по решению мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района РС (Я), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района РС (Я), в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д.72-74).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца АО «СК Стерх» обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в 2018 году АО СК «Стерх» заключили агентский договор на совершение действий по привлечению страхователей и заключение договоров страхования, что установлено судом и не оспаривается ответчиком. Предметом заключенного агентского договора явилось осуществление ответчиком от имени АО «СК Стерх» услуг по привлечению физических лиц с целью заключения ими договоров страхования по видам страхования. По данному договору ответчик обязался перечислять АО «СК Стерх» суммы страховых премий. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16 января 2020 года АО СК «Стерх» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате проведения инвентаризации расчетов с должниками АО СК «Стерх» конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 17926,36 рубля. В подтверждение наличия указанной задолженности ОА СК «Стерх» предоставлены: выписка из акта инвентаризации дебиторской задолженности, выписка из оборотно-сальдовой ведомости АО СК «Стерх» на общую сумму 17926,36 рубля и выписка из журнала учета бланков страховых полисов, переданная руководством АО СК «Стерх» временной администрации, подтверждающей передачу ответчику бланков страховых полисов с присвоенными уникальными номерами в отношении договоров указанных в расчете задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Стерх» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований, а в основу решения положены документально неподтвержденные доводы Чусовской Н.С. о своевременной сдаче отчетности по агентскому договору и пояснения ответчика о переводах страховых премий на банковскую карту специалиста АО СК «Стерх» или на расчетный счет АО СК «Стерх». При этом документы, подтверждающие отсутствие задолженности (платежные документы перечисления денежных средств) по договорам, указанным в расшифровке задолженности, материалы дела не представлены. До обращения в суд с иском ответчику направлялся запрос-претензия от 18 октября 2021 года о погашении задолженности и предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, однако документы не представлены, задолженность не погашена. В связи с чем при подаче иска АО СК «Стрех» обратилось с ходатайством в суд первой инстанции об истребовании у Чусовской Н.С. документов, подтверждающих перечисление денежных сумм страховых премий по договорам страхования в размере 17926,36 рубля в пользу АО СК «Стерх». В нарушение ч.2 ст.57 ГПК РФ указанные документы судом первой инстанции у ответчика не запрашивались, ответчиком не представлены, как и не представлены сведения о невозможности представить истребуемое доказательство. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1205/57-2022 посредством электронной почты в адрес истца поступил запрос суда первой инстанции от 19 августа 2022 года, с требованием предоставить до 22 августа 2022 года подписанные уполномоченными лицами и заверенные надлежащим образом: акт инвентаризации дебиторской задолженности АО СК «Стерх» по состоянию на 9 января 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в отношении Чусовской Н.С., журнал учета бланков страховых полисов, переданных Чусовской Н.С. за период с 1 января 2016 года по 28 октября 2019 года, направив ответ электронной почтой, продублировав почтовой связью. Судебный запрос исполнен АО СК «Стерх» надлежащим образом и с учетом выходных дней и разницей во времени между г.Москвой и Республикой Саха (Якутия). Однако оценка представленным документам судом первой инстанции не дана и не нашла своего отражения в оспариваемом решении. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства на сумму 17926,36 рубля по агентскому договору документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания назначенного 22 августа 2022 года. Считают, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному выводу о необоснованности требований. Просит отменить решение мирового судьи от 29 августа 2022 года и принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований.

Истец АО СК «Стерх» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, ходатайства и заявления не направил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п.2 ч.1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) (olekma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чусовская Н.С. с доводами апелляционной жалобой истца не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что, действительно, 17 апреля 2018 года в г.Олекминске она заключила с АО «СК Стерх» агентский договор на неопределенный срок на возмездной основе (3% от суммы страховой премии) на совершение действий по привлечению страхователей и заключение договоров страхования: добровольное страхование жизни и имущества, страхование по ипотечному договору имущества и жизни, ОСАГО и КАСКО. Были бумажные и электронные полисы. Проработала в Олекминском филиале АО «СК Стерх» до конца июня 2018 года, ее рабочее место было в здании «Сахамедстрах» в г.Олекминске по ул.Ольминского, отдельно доверенность на выполнение указанной работы ей не выдавалась. Ее экземпляр агентского договора у нее не сохранился ввиду истечения трех лет. По данному договору она оформляла, в основном, страховые полисы ОСАГО, за все время работы был оформлен один полис по ипотечному кредитованию. Оформила более 50 договоров страхования. Все оформленные полисы были внесены в корпоративную информационную систему страхования – КИАС. Программа самостоятельно исчисляла размер страховой премии, страхователи уплачивали указанную сумму. Лишь после внесения сведений в эту базу данных, при поступлении денежных средств на счет страховой компании, полис активировался, то есть начиналось действие страхования, появлялась об этом отметка в базе данных. Ежемесячно она направляла денежные средства на расчетный счет АО «СК Стерх» платежными поручениями через ПАО Сбербанк, еженедельно по электронной почте Сидоровой – квитанции, отчет о проделанной работе, и дублировала ей по «ватсапу», бухгалтерия страховой компании сверялась по сумме, никаких замечаний о недостаче, требований, претензий не было. В конце июня 2018 года она уже перестала оформлять полисы, заранее сообщила об этом в страховую компанию. По окончании работы в начале июля 2018 года поехала в головной офис в г.Якутск по ул.Орджоникизде, где в администрации на 2 этаже специалисту Сидоровой Радмиле сдала отчеты, сверяясь по номерам бланки строгой отчетности (далее по тексту – БСО), сдала неиспользованные и испорченные бланки полисов страхования, о чем был составлен акт. Квитанций о переводе денежных средств у нее нет, сданы в компанию, копии не сохраняла. Но на электронной почте сохранился отчет о выполненной работе и перечислении денежных средств за апрель и май 2018 года. Остальная корреспонденция не сохранилась, так как она «почистила» переписку. Возможно, отчет вместе с платежными поручениями увезла в Якутск и сдала в компанию. Считает, что задолженности перед страховой компанией у нее нет, все обязательства она выполнила в полном объеме, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснение ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалах дела имеется агентский договор №49 от 17 апреля 2018 года на совершение действий от имени и за счет страховой компании по привлечению страхователей и заключение договоров страхования, составленный между АО СК «Стерх» и Чусовской Н.С. Предметом заключенного агентского договора явилось осуществление ответчиком Чусовской Н.С. от имени и за счет АО «СК Стерх» действий по привлечению страхователей и заключению договоров страхования (п.1.1 – 1.4). По данному договору ответчик Чусовская Н.С. обязалась, в том числе, заключать от имени и за счет компании договоры страхования путем оформления страховых полисов, выдавать их страхователям (п.2.1.2); принимать от страхователей и перечислять АО «СК Стерх» суммы страховых премий, вести учет и обеспечить сохранность БСО (п.2.1.7); еженедельно составлять и передавать отчет о проделанной работе с приложением документов (п.2.1.15); в течение трех календарных дней перечисляет страховые премии (взносы) на расчетный счет компании. В случае задержки устанавливается пени в размере 0,1% от суммы полученной страховой премии за каждый день просрочки (п.2.1.17); ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, совместно с компанией проводить инвентаризацию переданных бланков полисов; предоставлять данные об их остатках (п.2.1.25). Чусовская Н.С. вправе, в том числе, получать от компании агентское вознаграждение (п.2.2.3). В случае расторжения договора, возвратить доверенность, все БСО (п.2.1.21). Страховая компания обязалась, в том числе: принять от Чусовской Н.С. отчет и акт выполненных работ. При наличии возражения по отчету агента, должна сообщить о них агенту в течение семи календарных дней со дня получения отчета. В случае правильности составления отчета, компания принимает отчет (п.2.3.2). Сторонами установлено, что договор является письменным уполномочием агента и имеет силу доверенности (п.1.4). Договор заключен на неопределенный срок за вознаграждение. Подписи сторон отсутствуют.

При этом ответчик Чусовкая Н.С. в суде пояснила, что именно такой договор был заключен между ними, ее экземпляр договора у нее не сохранился за ненадобностью. Все свои обязательства она исполнила, вознаграждение получила в полном объеме, размер которого компания рассчитывала сама, претензий нет. Кроме того, за то, что она перечисляла страховую премию один раз в месяц, страховая компания пени с нее не взимала.

Как заявляет апеллятор, в результате проведения инвентаризации расчетов с должниками АО СК «Стерх» выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 17926,36 рубля. Указанная задолженность образовалась по причине не перечисления страховых премий, полученных Чусовской Н.С. от страхователей при заключении договоров страхования от имени истца. В подтверждение своих доводов истец предоставил выписки: из акта инвентаризации дебиторской задолженности, из оборотно-сальдовой ведомости и из журнала учета бланков страховых полисов.

Изучив представленные истцом доказательства, мировой судья сделал вывод о том, что акт инвентаризации не содержит сведений о том, на основе каких документов и каким образом была выявлена недостача, в нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц, проводивших инвентаризацию и оттиски печати организации, проводившей проверку. Кроме того, представленные журнал учета бланков страховых полисов и оборотно-сальдовая ведомость, также не содержат неотъемлемые реквизиты видов доказательств. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, так как он обоснован и объективен.

При этом представленные по запросу мирового судьи документы, поступившие после рассмотрения дела по существу, имеют те же недостатки, установленные судом первой инстанции, не содержат необходимых реквизитов видов доказательств. Заверение представителем конкурсного управляющего АО СК «Стерх» Батрак Д.В. своей подписью и оттиском печати организации таких документов, не делает эти документы доказательствами, бесспорно подтверждающими исковые требования истца о наличии задолженности у ответчика. И не могут служить основанием для отмены правильного по существу принятого мировым судьей решения.

Кроме того, вопреки доводам апеллятора, в ходе судебного заседания судом первой инстанции выяснялись об имеющихся у ответчика Чусовской Н.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору (л.д.48). В суде ответчик пояснял, что никакие документы по деятельности в АО СК «Стрех» у нее не сохранились и не имеются. Тем самым доводы истца о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст.57 ГПК РФ не нашли своего объективного подтверждения.

Однако в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Апелляционной инстанцией установлено, что недобросовестности в действиях (бездействиях) ответчика нет.

Из представленных ответчиком актов формы № «Акт выполненных работ по заключенным договорам страхования» филиала Олекминский АО «Региональная страховая компания «Стерх» за период с 19 по 30 апреля 2018 года и с 1 по 30 мая 2018 года видно, что страховой агент Чусовская Н.С. отчиталась о страховании по объекту – ОСАГО в электронном виде на 18 страхователей с указанием номеров договоров (полисов), сроков их действия, номеров квитанций, датой оплат, и внесении страховой премии в ПАО Сбербанк на общую сумму 50271,74 рубля за май 2018 года. За июнь 2018 года – на 33 страхователей, из них – ОСАГО – 27 страхователей (электронно – 26, бумажно – 7); по страхованию от несчастных случаев (пластиковые карты) – 6 страхователей, на общую сумму 67517,33 рубля.

В судебном заседании ответчик пояснила, что за июнь 2018 года отчиталась в головном офисе АО «СК Стерх».

Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО СК «Стерх» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований о наличии у ответчика Чусовской Н.С. задолженности перед ответчиком АО СК «Стерх».

Помимо всего не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения, данном в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее по тексту – Постановление) следует, что по смыслу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно п.16 Постановления, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года мировой судья в адрес истца АО СК «Стерх» направил определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июля 2022 года на электронный адрес истца info@asv.org.ru, о чем имеется отчет об отправке электронного письма с вложением.

Далее, о месте и времени рассмотрения дела, истец АО СК «Стерх» был также извещен надлежащим образом путем направления письменных извещении от 8 и 19 августа 2022 года на электронный адрес истца info@asv.org.ru, о чем имеется отчет об отправке электронного письма. В том числе истец АО СК «Стерх» считается извещенным путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия).

При этом представитель истца, являясь очевидно осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве мирового судьи, не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, дате и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка, которая является открытой. Таким образом, исходя из смысла абз.2 ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, сторона истца несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо оснований для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГП РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия), от 22 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 376-377 ГПК РФ, через суд первой инстанции, принявшей решение.

Судья: п./п.

Копия верна.

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                         У.Д. Чемпосова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года.