Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-165/2022                    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 27 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РБ «Гранит» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Ленинский районный суд <адрес>, и.о. прокурора <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что выводы мирового судьи являются преждевременными. Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица, судом не была дана оценка приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показаниям, данным ФИО2 при рассмотрении данных дел.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в протесте.

В судебном заседании защитник ООО РБ «Гранит» ФИО5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> – без удовлетворения. Вопреки утверждению прокурора, приговоры по уголовным делам не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ – дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении которого действовало это физическое лицо. Глушков, являясь сотрудником полиции, не действовал и не мог действовать в интересах ООО РБ «Гранит». Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012года, суд не должен был давать оценку приговору суда в отношении Глушкова. Суд всесторонне изучил дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные фактические обстоятельства совершения ООО РБ «Гранит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не описаны действия должностного лица, действовавшего от имени ООО РБ «Гранит». Прокуратурой не доказано, что ФИО2 действовал в интересах Общества. Руководство ООО РБ «Гранит» никогда не давало указаний ФИО2 по передаче денежных средств сотрудникам полиции. Кроме того, согласно объяснениям ФИО2 он действовал в своих интересах, с целью получения больших премиальных выплат от Общества предлагал взятку сотруднику полиции. Также ФИО2 был ознакомлен с Кодексом этики ООО РБ «Гранит». Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена формулировка о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО РБ «Гранит». Также ФИО2 не является в силу положений ст. 53 ГК РФ уполномоченным или должностным лицом ООО РБ «Гранит». В материалах дела содержится акт проверки прокуратуры, согласно которому нарушений законодательства о похоронном деле не выявлено. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о возбуждении в отношении должностного лица ООО РБ «Гранит» уголовного дела по факту передачи взятки.

В судебном заседании учредитель ООО РБ «Гранит» ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание ликвидатор ООО РБ «Гранит» ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО7

Согласно письменным возражениям на протест и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. По мнению ФИО7, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березина не может быть положен в основу дела об административном правонарушении. Общество представило достаточное количество доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 не являлся должностным лицом Общества, а также действовал в своих интересах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в соответствии со вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит», находясь на территории <адрес>, действуя в интересах указанного общества, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации и в этой связи первым, в обход конкурирующих ритуальных фирм получать сведения об умерших гражданах, предложил сотруднику полиции ФИО8 передавать ему персональные данные граждан, умерших на территории обслуживания, ставшие известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО8 единожды за передачу персональных данных об умершем гражданине. ФИО8 согласился и, исполняя должностные обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти во время несения службы на закрепленной территории по достигнутой ранее договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере <данные изъяты>, совершая заведомо незаконные действия, передал ФИО2 персональные данные о семи умерших лицах, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие известные сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений в городе Комсомольске-на-Амуре получил от ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>, в частности, посредством их безналичного перевода с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО8 для последующего заключения ФИО2 договора оказания ритуальных услуг с родственниками умершего. ФИО2, будучи работником ООО РБ «Гранит», при передаче вознаграждения ФИО8, действовал именно в интересах ООО РБ «Гранит» в целях привлечения в организацию большей прибыли путем заключения юридическим лицом договоров с родственниками умерших граждан в обход конкурирующих организаций на рынке ритуальных услуг. Действия ФИО2 по получению конфиденциальной информации за вознаграждение напрямую связаны с деятельностью ООО РБ «Гранит», поскольку в отсутствие таких сведений ООО РБ «Гранит» не заключило бы соответствующие договоры, в связи с чем лишилось бы прибыли от их заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья указал, что в материалы дела не представлена доверенность или иной акт, на основании которого ФИО2 действовал в интересах ООО РБ «Гранит». Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключено указание на то, что при передачи взяток он действовал в интересах ООО РБ «Гранит». Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО РБ «Гранит» состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом ООО РБ «Гранит» не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку сформулированное прокурором обвинение состояло в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Следовательно, тот факт, что лицо, незаконное передавшее денежные средства (в данном случае ФИО2) не является должностным лицом, не имеет полномочий, переданных юридическим лицом, значимым не является. Для целей привлечения к административной ответственности с учетом сформулированного обвинения подлежало выяснению и доказыванию то, что деньги незаконно переданы должностному лицу за совершение им действий, связанных с занимаемым служебным положением и в интересах юридического лица.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вместе с тем, мировым судьей не была дана оценка приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показаниям, данным ФИО2 о том, что, когда он работал в ООО РБ «Гранит», основным видом деятельности Общества являлось организация похорон и предоставление связанных с этих ритуальных услуг, поскольку главной задачей любого похоронного агентства является извлечение коммерческой прибыли, а между похоронными бюро существует конкуренция, похоронный агент, в том числе он, должен быть первым на адресе, чтобы впоследствии через свою фирму заключить договор с родственниками умершего на оказание ритуальных услуг. А также показаниям ФИО2 о том, что денежные средства будут переводиться только тогда, когда родственники умершего оплатят все похоронные услуги ООО РБ «Гранит».

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РБ «Гранит», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора <адрес> в Ленинском районном суде <адрес> срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела общество вправе заявлять доводы и иными способами обосновывать свою правовую позицию по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                      В.В. Вальдес