Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-228/2021 от 29.06.2021

Дело №7-228/2021             судья Капранова Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года                  г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Ю.В. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Алексеева Юрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года Алексеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Алексеев Ю.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения. Считает привлечение его к административной ответственности за размещение им баннера является нарушением ст.ст.29, 31 Конституции Российской Федерации, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что конструкция, на которой была размещена надпись, не относится к быстроустанавливаемой сборно-разборной, в связи с чем не требовалась подавать какое-либо уведомление в орган власти. Считает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку в деле не участвовало лицо, поддерживающее обвинение, а назначенное судьей наказание – чрезмерно суровым.

ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д.64-65) извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание представитель правоохранительного органа не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Алексеева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.20.2 КоАП РФ.

Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон) пикетирование является одной из форм публичного мероприятия, которое представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.

Согласно ч.1 ст.7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При этом уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (ч.1.1 ст.7 Закона).

Исходя из положений приведенных норм пикетирование, проводимое одним участником, с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, требует подачи уведомления о проведении такого публичного мероприятия в соответствующий орган власти. Соответственно, по смыслу закона, если конструкция не относится к быстровозводимой сборно-разборной, уведомление о проведении пикетирования также необходимо подавать в соответствии со ст.7 Законом.

Согласно постановлению судьи городского суда Алексеев Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в период с 18 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года он, находясь вблизи проезжей части 106 км трассы Москва – Ярославль, проводил несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции, на которой разместил баннер «****», чем нарушил требования статей 5, 7 Закона.

В судебном заседании у судьи городского суда Алексеев Ю.В. не отрицал, что разместил баннер с надписью «****» на возведенной им конструкции, однако настаивал, что указанная конструкция не относится к быстровозводимой и сборно-разборной, а представляет собой вкопанные в землю шесть шестов, соединенных поперечными досками, на которой степлером прикреплен баннер.

Судья городского суда, проанализировав показания Алексеева Ю.В. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.06.2021 (л.д.2), в котором указано существо вмененного Алексееву Ю.В. административного правонарушения;

- письменными объяснениями Алексеева Ю.В. от 12 июня 2021 года (л.д.8,9), в которых он подтвердил, что с 18.04.2021 по 28.04.2021 на баннере располагалась надпись «****», которую разместил он, при этом уведомление о размещении им баннера в орган местного самоуправления не подавал;

- актом осмотра Интернет-ресурсов от 11 мая 2021 года (л.д. 10);

- фотоматериалами (л.д. 17-18);

- скриншотами страницы пользователя «****» социальной сети «****», на которой размещены фотографии, в частности с изображением Алексеева Ю.В. на фоне баннера «****» (л.д.19-23), а также иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о совершении Алексеевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Алексеева Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Позиция Алексеева Ю.В. о том, что он осуществлял пикет только два дня – 20 и 21 апреля 2021 года, в связи с чем в постановлении неправильно указан период совершения им административном правонарушения (с 18.04.2021 по 28.04.2021) противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, скриншотам со страницы Алексеева Ю.В. в социальной сети «****», а также его письменным показаниям от 12.06.2021. Доводы о том, что Алексеев Ю.В. не является организатором публичного мероприятия, в связи чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что баннер с надписью был размещен Алексеевым Ю.В. вблизи трассы «Москва – Ярославль», относящейся к дорогам общего пользования федерального значения на конструкции, имеющей довольно значительные размеры (6м х 3м), то есть такое размещение явно направлено на привлечение внимания как можно большего числа лиц к выражению мнения Алексеева Ю.В.

В связи с изложенным, указанные действия Алексеева Ю.В. подпадают под признаки публичного мероприятия в форме пикетирования.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

При таких обстоятельствах действия Алексеева Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что Алексеев Ю.В. не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку используемая им конструкция для размещения баннера не является быстровозводимой и сборно-разборной, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Алексеева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Позиция Алексеева Ю.В., указывающего на то, что привлечение к административной ответственности в данном случае нарушает его конституционные права на свободу выражения мнения, является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.

Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

Учитывая изложенное, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Не является нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

Алексеев Ю.В. является совершеннолетним, настоящее дело прокурором не возбуждалось.

На основании изложенного, у судьи городского суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.

По этой же причине определением судьи областного суда от 1 июля 2021 года (л.д.61) отказано в удовлетворении ходатайства Алексеева Ю.В. о вызове в судебное заседание прокурора.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями КоАП РФ, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание Алексееву Ю.В. назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, имущественного положения с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалам дела административный штраф Алексеевым Ю.В. оплачен, то есть назначенное наказание им исполнено (л.д. 37-38).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Алексеева Юрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева Ю.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова