Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2021 ~ М-3884/2021 от 05.10.2021

...

№2-3726/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Фроловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Фролову В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148253,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10165,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлен кредит в сумме 169 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 148253,93 руб., из которой 61632,16 руб. – просроченные проценты, 56029,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30591,84 руб. – неустойка за просроченные проценты. Допущенные заемщиком нарушения является существенными для банка, в связи с чем, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора и взыскания задолженности по просроченным процентам, о чем представила письменное заявление, где указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не оспаривая обоснованности взыскания неустойки, ходатайствовала о снижении ее размера.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороной ответчика признаны исковые требования в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания просроченных процентов в размере 61632,16 руб., в связи с чем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между сторонами подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 61632,16 рублей.

Полномочия представителя ответчика Фроловой О.В. на признание иска предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №

Не оспаривая обоснованности взыскания истцом неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком начислена неустойка по формуле: задолженность по основному долгу (плановым процентам) x20% /100 /количество дней в году x дни неоплаченных дней пользования кредитом в общем размере 56029,93 руб. - за просроченный основной долг, 30591,84 руб. - за просроченные проценты.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки с ходатайством о ее снижении, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, вызванного тяжелым материальным положением в связи с потерей работы, как ответчика, так и его супруги, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитном, размера задолженности по просроченным процентам, предъявленную к взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив неустойку за просроченный основной долг в размере 5602 руб., за просроченные проценты – 3059 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70293,16 руб., из которых: 61632,16 рублей - просроченные проценты, 5602 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3059 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10165,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера заявленных имущественных требований 148253,93 руб., составляет 10165,08 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7115,55 руб. (70% от 10165,08 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено снижением судом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3049,53 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым В.А..

Взыскать с Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70293,16 руб., из которых: 61632,16 рублей - просроченные проценты, 5602 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3059 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049,53 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7115,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...