Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 (2-4158/2022;) ~ М-3840/2022 от 14.11.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                28 февраля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Мальсагова С.Б., представителя НМК ФПП РИ Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова С. Б. к Аушевой З. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальсагов С.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217230 ПРИОРА гос. № В418ЕЕ06, год выпуска 2012, номер шасси отсутствует, номер кузова ХТА217230С0207429, технический паспорт 9912 №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет светло-серебристый металл, снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Боковым А. М. в рамках исполнительного производства №-ИП, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел вышеуказанный автомобиль у ответчика Аушевой З.А. и с тех пор автомобиль находится у него в эксплуатации, о том, что в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ему стало известно лишь в октябре 2022 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» - взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малгобекским городским судом по делу № в отношении должника Аушевой З.А.

В судебном заседании истец Мальсагов С.Б. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика – НМК ФПП РИ – Мальсагова М.М. - возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Аушева З.А. и судебный пристав-исполнитель Боков А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле иных лиц вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по РИ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Аушева З. А., взыскателем выступает НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РИ Боковым А.М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЛАДА 217230 ПРИОРА гос. № В418ЕЕ06, год выпуска 2012, номер шасси отсутствует, номер кузова ХТА217230С0207429, технический паспорт 9912 №, паспорт транспортного средства <адрес>.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аушевой З.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства суду первой инстанции не представлен, равно как и доказательств подтверждения оплаты за приобретенный автомобиль.

Ссылаясь на переход права собственности на указанное транспортное средство, истец Мальсагов С.Б. полагает незаконным наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Между тем, из копии паспорта транспортного средства № <адрес>, представленной в материалы дела, следует, что собственником данного транспортного средства является Аушева З.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, такая обязанность истцом Мальсаговым С.Б. в 10-дневный срок с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ не выполнена. К утверждению о том, что истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя лишь в 2022 году суд относится критически.

В связи с чем суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Аушевой З.А.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

При этом в суд истец обратился спустя более двух лет после названной им даты приобретения транспортного средства, каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Аушевой З.А. задолженности на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий, следовательно, и оснований обязать судебного пристава-исполнителя отменить данную меру принудительного исполнения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец Мальсагов С.Б. не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мальсагова С. Б. к Аушевой З. А. и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко