Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-241/2022;) от 25.11.2022

К делу № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи     17 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спец Сервис» к Петровой А. Н. о взыскании стоимости услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, стоимости услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, с апелляционной жалобой ответчика Петровой А. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спец Сервис» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Петровой А. Н. о взыскании стоимости услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 13 000 рублей, стоимости услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 499,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,11 рублей и 3 499,80 рублей начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 582,44 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спец Сервис» к Петровой А. Н. о взыскании стоимости услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, стоимости услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворены.

Ответчик Петрова А.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Спец Сервис» в назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Петрова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся сторон, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ответчика Петровой А.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лексус с государственными регистрационными знаками транспортного средства У 050 MX 123 было перемещено ООО «Спец Сервис» на специализированную стоянку в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, на основании административного правонарушения, совершенного ответчиком Петровой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство было возвращено ответчику по Акту приему-передачи, на основании заявления ответчика, однако оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 499,80 рублей, из расчета: 3 000 рублей (стоимость перемещения транспортного средства) + 6 часов (время хранения транспортного средства) х 83,30 рублей (тариф за 1 час хранения). Возврат транспортного средства был осуществлен без предъявления претензий со стороны ответчика Петровой А.Н.

Квитанция на оплату была получена лично Петровой А.Н. До настоящего момента оплата не произведена. Срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности определен истцом в соответствии с тарифами, установленными Приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года№-ат.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 27.13 КРФобАП, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со ст.ст. 896- 898 ГК РФ, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены, сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности, а также сведений о полном погашении задолженности в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд считает, что они направлены на переоценку собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»