Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 от 10.01.2020

55RS0003-01-2020-001315-19

Дело № 2-460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, дважды 12.03.2019 и 03.07.2019 его квартира оказалась затоплена. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который состоит в необходимости проведения ремонта кухни и коридора, ремонта кухонного гарнитура и изготовления кухонной полки. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 46 572 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 46 572 рубля, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 780 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра - 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве соответчиков привлечены прежние собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 986 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 890 рублей, расходы на получение выписки из Росреестра - 250 рублей, с ФИО3 в счет возмещения ущерба 8 895,50 рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 222,50 рублей; с ФИО4 в счет возмещения ущерба 26 689,50 рублей, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 667,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того просил утвердить заключенное между ним и ФИО2 мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 свою вину в затоплении, произошедшем 03.07.2019, не отрицал, просил утвердить заключенное между ним и истцом мировое соглашение. Полагал, что первое затопление произошло 05.02.2019 до того как он стал собственником квартиры, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате данного затопления должны отвечать ФИО21.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в тот период, когда ФИО21 являлись собственниками квартиры, затоплений не было, акт не составлялся. В феврале приходил сантехник с соседкой снизу, посмотрел, что следов затоплений в их квартире нет, и ушел. На составление акта их не приглашали, претензий по поводу затопления не предъявляли. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Алекс» ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что акты заливов составлялись сотрудниками управляющей компании. Разрешением спора права управляющей компании затронуты быть не могут, поскольку повреждений на общем имуществе не имелось, ответственности за причиненный ущерб управляющая компания не несет.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, заслушав свидетелей, пояснения специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А (л.д. 115).

Собственником указанной квартиры, также являлась ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 133-114), 1/3 доли принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 17.10.2003.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами наследственного дела №, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В права наследования по закону вступил ее сын ФИО1, в связи с чем у него с 13.06.2019 возникло право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> А.

Таким образом, истец ФИО1 в настоящее время является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Из материалов дела следует, что произошло затопление квартиры истца, в результате чего его имуществу причинены повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что затопление произошло 05.02.2019 и 03.07.2019 по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2019, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А.

Из договора купли-продажи от 19.02.2019 следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, находилась в долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля) и была продана ФИО18 (л.д. 63-68, 103-107).

Согласно акту передачи квартира фактически была передана продавцами ФИО21 покупателю ФИО18 02.03.2019 (л.д. 102).

Из акта залива <адрес> от 12.03.2019, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Алекс» ФИО11, инженера ФИО12, мастера участка ФИО13, в присутствии ФИО10 следует, что в <адрес> А, по <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел в результате халатного отношения проживающих лиц в <адрес>, работы сотрудниками ООО УК «Алекс» на внутриквартирных и общедомовых инженерных сетях не выполнялись. Комиссией установлено, что повреждены на кухне: потолок покрыт водоимульсионной краской; по всему потолку видна желтая полоса размером 2,5 м; под мойкой разбухание кухонного гарнитура; на стене отслоение обоев размером 1,5 м х 1м. В коридоре: частичное отслоение обоев. Дата затопления в акте не указана (л.д. 5).

Из акта залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Алекс» ФИО11, мастера участка № ФИО14 следует, что 03.07.2019 в 15 час. 17 мин. в <адрес> А, по <адрес> произошло затопление кухни из вышерасположенной <адрес>. При этом на потолке кухни видны следы желтоватого цвета, а также от стен местами отклеились обои. Со слов собственника <адрес> протопления неоднократные. Причина: сорвало наливной шланг на стиральной машине (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных документов следует, что управление многоквартирным домом <адрес> с 01.12.2015 осуществляет ООО «УК Алекс» (прежнее наименование ООО «УК «Жилищник-8», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.12.2015, решением Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-8» о переименовании, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ и не оспаривалось в судебном заседании.

Из копии журнала заявок ООО «УК Алекс»усматривается, что 05.02.2019 в 16:45 в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что в <адрес> А, по <адрес>, капает с потолка на кухне, в ванной комнате и коридоре. Осуществлен выход сотрудником Здорик. Причина: халатность проживающих в <адрес>. Сантехническая причина отсутствует.

03.07.25019 в 13-30 в диспетчерскую службу ООО «УК Алекс» поступила заявка о том, что в <адрес> А, по <адрес> течь трубы, сорвало шланг. Осуществлен выход сотрудником Здорик, заменен шланг.

04.07.2019 в 09 час. 30 мин. в диспетчерскую службу ООО «УК Алекс» поступила заявка о том, что 03.07.2019 в <адрес> А, по <адрес>, произошло затопление кухни, ванной комнаты и коридора. Осуществлен выход сотрудником Здорик, заявка передана мастеру для составления акта.

Этим же днем в 21 час.35 мин. зафиксирована заявка из <адрес> А, по <адрес>, причиной послужила: течь под мойкой. Осуществлен выход сотрудником ФИО20, подтянул сифон.

Иных заявок по факту затопления <адрес> А, по <адрес> в журнале заявок за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 не зафиксировано.

В своих показаниях инженер управляющей компании ФИО15 указал, что о произошедших заливах ему известно в связи с составлением актов в марте и августе 2019 года. Акты составляли по требованию собственника квартиры. Почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата залива, пояснить не смог, предположил, что невозможно было определить дату залива. Сколько времени прошло после залива до составления акта не помнит.

В судебном заседании был допрошен сантехник ФИО16, который указал, что в <адрес> А по <адрес> в <адрес> было две заявки. В феврале: халатное протопление, не обнаружено утечка в системе водоснабжения и тепловой системе. Возможно перелив из ванны, раковины в квартире, расположенной над квартирой 59. Так как прошло много времени подробности выхода на заявку он не помнит. В квартиру, расположенную этажом выше, поднимались, в квартире течи не обнаружили. Иной причины затопления быть не могло. Вторая заявка была в июле, когда в квартире, расположенной над квартирой 59, сорвало шланг от смесителя на кухне под раковиной. Его действия сводятся к обнаружению причин и устранению протекания. В феврале утечку не обнаружил. Был ли мокрый пол в <адрес>, он не помнет. Акт составляет инженер, они только передают ему информацию.

Свидетель ФИО17 указал, что выходил по заявке из <адрес>, была течь, хозяйка не могла понять, откуда бежит. Он включил смеситель, из сифона пошла вода. Он подтянул сифон, устранив течь. Воды было немного, была небольшая лужица и лежала тряпка. Ранее на заявки по данному адресу не выходил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 подтвердил, что в феврале 2019 года к ним приходил сантехник управляющей компании по поводу затопления квартиры, находящейся этажом ниже. Однако в их квартире следов протекания не обнаружено, в связи с чем он ушел.

Принимая во внимание пояснения сотрудников управляющей компании о том, что акт обычно составляется спустя какого-то время после залива квартиры, учитывая, что до 12.03.2019 иных заявок о затоплении квартиры истца в управляющей компании не зафиксировано, сведений о составлении иного акта, кроме датированного 12.03.2019, по факту затопления квартиры истца 05.02.2019, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что затопления в квартире истца произошли дважды 05.02.2019 и 03.07.2019.

В обоих случаях протопление произошло сверху, течь воды осуществлялась через стык между потолочными плитами в кухне, повреждены были помещение кухни и коридора.

Ответчики как собственники <адрес>, расположенной этажом выше по отношению к квартире истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представили.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В приведенной связи, учитывая дату заключения договора купли-продажи квартиры, дату фактической передачи предмета договора от продавца к покупателю, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО18 несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 03.07.2019, а ответчики ФИО3 и ФИО4 за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 05.02.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от 30.07.2019, являющемуся приложением к данному отчету, на кухне общей площадью 6,1 кв.м. на потолке имеются пятна разводов желтого цвета, трещина на покрасочном слое (водоэмульсионная краска), на стенах - отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., повреждена полка - расслоение корпуса (размере 0,8х2,5м), имеется расслоение нижнего шкафа размером 0,7х0,7х0,5 м., длина кухонного гарнитура 2,05м, обои за ним отсутствуют.

Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес> составила 53 208 рублей, с учетом накопленного износа составила 46 572 рубля (л.д. 18-44).

В судебном заседании участником процесса неоднократно разъяснялось в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, право на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения причин произошедшего затопления и размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Между тем, стороны таким правом не воспользовались, указав в судебном заседании, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19, составивший представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что пришел к выводу о необходимости замены всего кухонного гарнитура, поскольку расходы на его ремонт соразмерны стоимости нового гарнитура с учетом износа. Для проведения ремонта необходимо разобрать гарнитур, потом вновь собрать. При оценке стоимости восстановительного ремонта он обзванивал компании, занимающиеся установкой кухонного гарнитура, и спрашивал о стоимости работ по разборке, сборке шкафа и замене деталей. Предложений по ремонту кухонного гарнитура на рынке нет, проще заменить гарнитур. У кухонного гарнитура был поврежден шкаф в районе раковины, дно шкафа и боковые стенки. Иных повреждений у кухонного гарнитура, в том числе повреждений столешницы не было. Соотносил ли он повреждения с составленным управляющей компанией актом залива, он не помнит, обычно повреждения описывает по согласованию с клиентом, чтобы не указать лишние.

Принимая во внимание характер зафиксированных повреждений кухонного гарнитура (нижняя полка и нижние части боковых стенок секции кухонного гарнитура под мойкой), отсутствие повреждений иных частей кухонного гарнитура, механизм затопления квартиры, описанный истцом, иные повреждения помещения и мебели в кухне, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплениями квартиры истца и полученными кухонным гарнитуром повреждениями. Представленное заключение выводов о повреждении кухонного гарнитура в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затоплений не содержит. Само по себе наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указания на повреждение кухонного гарнитура под мойкой о причинении указанных повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчиков ущерба в части восстановительного ремонта кухонного гарнитура в виде его полной замены стоимостью 24 600 рублей.

Исходя из представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отсутствия доказательств причинения ущерба в ином размере, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 972 рублей.

Учитывая, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания составленных актов, степень повреждений одного и того же имущества в результате каждого из произошедших затоплений установить не представляется возможным, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО18 и ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственность по возмещению истцу ущерба в равных долях. При этом с учетом того, что ФИО21 являлись долевыми собственниками имущества, обязанность по возмещению вреда они несут пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Соответственно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 - 10 986 рублей, с ФИО3 - 2 746,50 рублей, с ФИО4 - 8 239,50 рублей.

Исходя из процессуального поведения сторон по делу, суд считает, что такой размер ущерба будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и не нарушит баланс интересов сторон по делу, как того требуют ст. 1, 10 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец обязан был представить сведения о размере ущерба (ст. 131 ГПК РФ), соответственно, он понес расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным документом. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 780 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес> сумме 250 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 6 030 рублей.

Принимая во внимание частичность удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (47,2%) в сумме 2 892 рублей, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 446 рублей, с ФИО3 - 361,50 рубль, с ФИО4 - 1 084,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 986 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 446 рублей, всего 12 432 рубля.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2 746 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 361 рубль 50 копеек, всего 3 108 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 8 239 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1 084 рубля 50 копеек, всего 9 324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 239, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России № по Центральному административному округу <адрес>) государственную пошлину в сумме 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              А.Л. Савчук