Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2022 ~ М-403/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2026/2022

50RS0048-01-2022-000668-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Жамбуршиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года истцом был приобретен билет на основную трассу в воднолыжном парке на сезон 2021 г., стоимостью 800 руб. длительностью 30 мин. В 14:40 сотрудники воднолыжного парка одели на него спасательный жилет, на ноги доску, дали в руки трос, и запустили лебедку, лебедка рванула и через 30-40 сек. ФИО1 упал в воду, и почувствовал резкую боль в области правого бедра, а правая нога не могла двигаться, как и вся нижняя часть тела. Истец кричал о помощи, однако, никто из сотрудников не помог, все стояли и смотрели. ФИО1 пришлось плыть около 15-20 метров с сильнейшей болью в поясничной области и ноге в стороне пирса. Отдыхающие люди подняли его на пирс на руках и уложили на скамейку, в то время как, персонал «Воднолыжного парка» стоял и смотрел как истец мучается от боли. Находящиеся рядом отдыхающие вызвали скорую помощь. Однако, сотрудники «Воднолыжного парка» не знали, как оказывать первую помощь, у них отсутствовала аптечка, штатная единица врача. По приезду скорой помощи, истца не могли эвакуировать с пирса более 40 мин., так как невозможно было пронести через входные вертикальные двери и силами отдыхающих лиц он был перенесен через забор, в дальнейшем доставлен в ГБУЗ «Городская больница Анапы», госпитализирован в стационар травматологического отделения с диагнозом перелом шейки бедра, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов.

<дата> ФИО1 была проведена операция, в период с 13 июля 2021 года по <дата> он был полностью обездвижен. На момент подачи иска он осуществляет передвижение с тростью, испытывает трудности в связи с ограничениями после операции, а именно, невозможность опираться на ногу в течение двух месяцев после операции, моральные и нравственные страдания при отправлении естественных нужд, покупка лекарств, утягивающего компрессионного белья, реабилитация от 4 до 6 мес. В связи с полученной травмой он не мог вылететь домой согласно купленному билету.

С учетом изложенного он обратился с данным иском в суд к ИП ФИО2, поскольку были допущены существенные нарушения техники безопасности и эксплуатации аттракциона повышенной опасности, а также оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью истца, а также причинение морального вреда и нравственных страдания.

Истец оценивает причиненные физические и нравственные страдания, а также дальнейшую реабилитацию, лекарства и иные расходы на возвращение к нормальному образу жизни в сумме 500 000 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика на ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому персонал воднолыжного парка не несет ответственность за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате несоблюдения ими правил безопасности при использовании объекта и неосторожного поведения на его территории. Перед спуском на воду истцу был проведен первичный инструктаж, объяснена техника старта, а также что необходимо делать при падении, однако, ФИО1 нарушена техника старта, центр тяжести был смещен назад, в связи с чем вектор тяги был использован неверно. После падения истца сопроводили до причала, расположили на деревянной скамье, уточнили об аллергических реакциях на лекарства, дали таблетки, вызвали скорую медицинскую помощь. Кроме того, приобретая билет посетители также заключают договор страхования от несчастных случаем с ООО «СК «Согласие», однако, ФИО1 за выплатой не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил дополнение к письменному отзыву, согласно которому между ответчиком и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев, и истец вправе обратиться к страховщику. Кроме того, катание на вейкборде это травмоопасный вид спорта, проводится инструктаж. Со слов ФИО1 он занимается кайтсерфингом, что могло послужить причиной нарушения истцом техники старта, поскольку у данного вида спорта отличная техника катания. Сотрудники оказали ему первую помощь, дали таблетки Кетанов, сопроводили до причала и вызвали скорую помощь.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, сумму требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что деятельность ИП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования от несчастных случаев <№ обезличен> НСБЮ, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчетного случая. Застрахованными по договору являются физические лица, пребывающие на отдыхе и являющиеся посетителями морского воднолыжного стадиона по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 23А.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что 13 июля 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 билет на основную трассу в Анапском воднолыжном парке.

Согласно выписному эпикризу <№ обезличен> ГБУЗ «Городская больница Анапы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 находился на обследовании и лечении с 13 июля 2021 года по <дата>. Со слов получил бытовую травму 13 июля 2021 года на воде катаясь на водных лыжах, упал, получив травму тазобедренного сустава. Бригадой СМП был доставлен в травмпункт, наложено скелетное вытяжение за бугристость берцовой кости. Госпитализирован в травмотологическое отделение. На момент поступления в ОТО-трезв. Диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов. Больному в плановом порядке произведена операция <дата> открытая репозиция перелома шейки бедра, экстракортикальный мос пластиной-компессирующим винтом DHS с угловой стабильностью, винтами. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога, терапевта в поликлинике по месту жительства, лечебно-охранительный режим, ходьба на костылях без нагрузки на ногу в течение 2 мес., и тд.

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что состоит с истцом в дружеских отношениях, 13 июля 2022 года он отдыхал в Анапе и решил покататься на досках в воднолыжном комплексе. Приехав, увидел у берега скопление людей, решил узнать, что случилось. Подойдя к берегу, увидел ФИО3 (истца) на лавочке, который пояснил, что вал сильно дернул и он получил травму, сам доплыл до берега, где ему изначально никто не помогал. Он просил вызвать скорую, никто не захотел, и свидетель сам вызвал скорую, через 15 мин. перезвонил, скорая приехала по другому адресу. Комплекс никак не вникал в ситуацию и не помогал. Скорая не смогла подъехать к месту происшествия, на носилках пронести истца не представлялось возможным из-за турникета. Необходимо было 6 человек, чтобы доставить истца до скорой. Свидетель ФИО8 лично искал добровольцев на помощь, сотрудники комплекса ничем не помогали. Истец испытывал сильную боль. По приезду в больницу и проведения рентгена сообщили, что сломана кость и требуется операция. Через 2-3 дня была проведена операция, истец провел в больнице около 2-3 недель. Технику безопасности никто не объяснял, к посетителям вопросов никаких не было, инструктаж не проводился, ничего не подписывали. Свидетель был в этом парке второй раз, истец первый раз. В парке было 2 или 3 сотрудника, один выдавал оборудования, второй следил за канатной дорогой и был еще 1 человек, где он находился свидетель не помнит. Процесс старта прост, есть люди, которые могут что-то пояснить, проблем в катании возникнуть не может. Если самому не спрашивать, как стартовать, то никто не объяснит. На вопрос прокурора свидетель пояснил, что он не знал, что при покупке билета посетители страхуются от несчастного случая.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, в то время как, в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, именно на ответчика, как на исполнителя услуги, возложена обязанность по обеспечению ее безопасности. Из исследованных судами имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком при оказании услуги была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, проведен инструктаж по технике безопасности.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств фотографии с размещенными на стендах инструкцией и техникой безопасности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их представленных скриншотов не представляется возможным установить имелись ли указанные стенды на момент катания истца в данном парке, а также время совершения данных снимков и размещения стендов, содержание информации на них.

Доказательств травмирования истца при иных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств причинения травмы ФИО1 в результате виновных действий самого истца.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1095, 1098 и 1001 ГК РФ, статей 12, 13, 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что ФИО1 в результате катания получена травма, т.е. ему причинен вред здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела исходя из характера травмы, обстоятельств ее получения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░