Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-1011/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-945/2023

УИД: 12RS0008-01-2023-001180-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                                  9 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161800,85 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 94192,43 руб., задолженность по процентам в размере 61900,42 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5708,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436,02 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2434,08 руб. (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению).

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2013 года открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 140000 руб. на срок по 7 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. Денежные средства были перечислены банком ответчику. Однако 7 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей., в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»). 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 183407,65 руб. Мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 10932838 от 7 августа 2013 года. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отмене определением от 10 июля 2023 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21606,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело №2-4101/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 7 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о заключении с ним договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 указанного заявления ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит 140000 руб., плановый срок погашения кредита – 48 месяцев; процентная ставка – 29,90%; сумма платежа по кредиту - 6100 руб., дата закрытия кредитного лимита – 20 августа 2013 года, дата первого платежа по кредиту – с 21 августа 2013 года по 7 сентября 2013 года, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платеж по возврату основного долга – 140000руб. и проценты по кредиту – 95292,52 руб.

В материалы дела представлен график платежей клиента ФИО1 по договору 10932838, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 6100,00 руб., включающая в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Из пункта 2.1 Условий следует, что для обслуживания кредита банк открывает Клиенту счет в рублях Российской Федерации. Номер счета указан в Согласии.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Согласно пункту 6.2 Условий в случае пропуска клиентом, не имевшим на момент пропуска других платежей, платеж считается пропущенным в 1-ый раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-ой раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно (пункт 6.2 Условий).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3 Условий).

Согласно пункту 4.5 Условий услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с банком, указано в заявлении. Предоставление данной услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному. Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр/дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Из пункта 8 заявления следует, что ФИО1 с даты заключения договора согласился быть застрахованным в страховой компании общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» по программе страховой защиты.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 140000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако 7 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения единственного акционера Банка от 2 февраля 2015 года (решение от 2 февраля 2015 года № 01/15) полное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение от 25 января 2016 гола № 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому ООО «Филберт» уступлены права (требования) по заключенным с заемщиками, включая ФИО1, кредитным договорам.

Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) к Дополнительному соглашению от 26 октября 2018 года №У77-18/2452 Договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от 19 июня 2018 года ООО «Филберт» приняло права по кредитному договору № 10932838 от 7 августа 2013 года в общей сумме 183407,65 руб., сумма основного долга составляет 94192,43 руб.

Из пункта 7 заявления усматривается, что ФИО1 согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-4101/2019, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 6 декабря 2019 года.

    Последний платеж по кредиту осуществлен 7 декабря 2014 года, следовательно, по платежам за период с 7 января 2015 года по 7 ноября 2016 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 33271,27 и задолженность по процентам в размере 4255,25 руб.

    В исковом заявлении ООО «Филберт» указывает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 исполнены обязательства в сумме 21606,80 руб. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 15919,72 руб. ((33271,27+4255,25)-21606,80=15919,72)

    Истцом также заявлена к взысканию задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5708,00 руб.

    Как следует из ответа на судебный запрос, из заявленной к взысканию суммы в размере 5708,00 руб., 2700,00 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежа, 3008,00 руб. – комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты».

    Из представленного суду расчета усматривается, что комиссия в размере 3008,00 руб. рассчитана на платеж по кредиту от 7 марта 2015 года, комиссия в размере 2700 руб. – на платеж от 7 июня 2015 года.

    Поскольку по платежам от 7 марта 2015 года и 7 июня 2015 года срок исковой давности пропущен, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5708,00 руб. взысканию с ответчика также не подлежит.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2434,08 руб. (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению).

    В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

    Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4436,02 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручениемот 26 мая 2023 года № 36310.

    В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований в размере 636,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору от 7 августа 2013 года № ... в размере 15919 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года