Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-788/2023 от 10.03.2023

Изготовлено 29 мая 2023 года Дело № 2 – 1665/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000999-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенихина Евгения Николаевича к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Горохову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полознева Е.Д. обратилась с иском к ответчикам о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда в размере 138 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку автотехнического исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Ярославля водитель Горохов С.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Harley Davidson XL1200 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Пенихина Е.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате чего водителю Пенихину Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, мотоциклу причинены технические повреждения.

Полознева Е.Д. является собственником мотоцикла Harley Davidson XL1200 гос. регистрационный знак №.

Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, Полозневой Е.Д. выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы 400 000 руб. 00 коп.

Полознева Е.Д. указывает, что размер причиненного ей ущерба согласно автотехнического заключения, составленного по результатам осмотра мотоцикла, составляет 538 500 руб. 00 коп. Сумма невозмещенного истцу вреда составляет 138 000 руб. 00 коп.

Горохов С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Пивоваренная компания «Балтика», осуществлял трудовую функцию. Ущерб истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Пенихин Е.Н. обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда 400 000 руб. 00 коп., ссылаясь, что в результате указанного ДТП ему причинен моральный вред. С травмами он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию <данные изъяты>. В настоящее время ему требуется операция <данные изъяты>. Кроме того, ему приходилось пользоваться <данные изъяты>, двигательные функции <данные изъяты> не восстановлены, при ходьбе он использует трость, <данные изъяты> причиняют боль и ограничивают движение.

Определением суда производство по делу по иску Полозневой Елены Дмитриевны к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Горохову Сергею Александровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда в размере 138 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку автотехнического исследования в размере 7 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Пенихина Е.Н. на основании ордера адвокат Ремизов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Жаринова Н.В., не оспаривая обязанность своего доверителя компенсировать истцу моральный вред, полагала, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей исковые требования Пенихина Е.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Ярославля водитель Горохов С.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Harley Davidson XL1200 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Пенихина Е.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате чего водителю Пенихину Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пенихина Е.Н. имелась <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Вина Горохова С.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.11.2022, которым ответчик признан виновным в причинении Пенихину Е.Н. вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 31.12.2022 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину Горохова С.А. в причинении истцу Пенихину Е.Н. вреда <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № Горохов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшему Пенихину Е.Н., несет работодатель Горохова С.А. ответчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Пенихиным Е.Н. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, а также физической боли, длительность времени нахождения на амбулаторном лечении (полтора месяца), а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, необходимость использования костылей и трости, невозможность вести привычный образ жизни.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Пенихин Е.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ему была выполнена операция: <данные изъяты>, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец испытывает боль и неудобства в связи с полученной травмой, ему требуется еще одна операция для удаления пластины.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу истца Пенихина Е.Н. в сумме 230 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд Пенихину Е.Н. отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя в сумме 18 000 руб. с учетом сложности дела, категории и характера спора, суд, считает разумным и справедливым, поэтому удовлетворяет указанное требование в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) в пользу Пенихина Евгения Николаевича (паспорт гражданина РФ 7813 № 988932) компенсацию морального вреда 230 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. 00 коп., всего 248 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к Горохову Сергею Александровичу отказать.

    Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7802849641) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина