Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-384/2023;) ~ М-352/2023 от 26.05.2023

Дело №2-18/2024

УИД 21RS0017-01-2023-000502-92                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

ответчика Анисимовой Н.В., представителя ответчика Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.Н. в интересах Сергеева Максима Сергеевича к Анисимовой Наталье Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.Н. обратился в суд в интересах Сергеева М.С. с иском к Анисимовой Н.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 537 790 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в 20 часов 35 минуты на ........................ около дома № ___________ в г......................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства _____________ (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением Сергеева М.С. и транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Анисимовой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Анисимовой Н.В., которая нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ___________). "___" ___________ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от "___" ___________ г. по убытку № ___________ перечислило истцу страховое возмещение в размере 145 800 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № ___________ от "___" ___________ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________ равна 683 590 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 537 790 (683 590 рублей – 145 800 рублей) рублей.

Истец Сергеев М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, они ничего лишнего не просят, поскольку если налитых дисках (какие установлены на автомобиле истца), обнаруживается царапина или задир, то диски идут под замену.

Ответчик Анисимова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает завышенными размер материального ущерба. У нее только разбита передняя правая фара, поэтому считает, что она не могла повредить переднее и заднее колеса автомобиля истца. Она только поцарапала переднее правое крыло, а также номерным знаком поцарапала правую сторону автомобиля Сергеева. Диски она не могла повредить. Подпись она свою поставила, так как на месте согласилась с повреждениями. Ее не устраивает сумма стоимости дисков. Поцарапала своим номерным знаком правую сторону автомобиля истца от переднего до заднего крыла, возможно задела его переднее крыло, но заднее не могла задеть, как повреждены диски колес – не знает. На месте ДТП повреждения колес не видела, там было темно. Штраф уплатила, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Представитель ответчика Татанов Е.Л. в судебном заседании с иском Сергеева М.С. согласился частично, пояснил, что диски Анисимова повредить не могла. Считает, что одной правой фарой и номерным знаком Анисимова не могла причинить автомобилю Сергеева повреждения, указанные в акте.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........................ от "___" ___________ г. Анисимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она "___" ___________ г. в 20 часов 35 минут возле дома № ___________ ........................, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, выехала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю _____________ без государственного регистрационного знака, который двигался по главной дороге, и совершила столкновение. При этом у автомобилей имелись повреждения: _____________ (ответчицы) – передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара; _____________ (истца) – переднее правое крыло, правое переднее колесо с диском, правое зеркало, правый порог, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо с диском.

Из объяснения водителя _____________ Сергеева М.С. от "___" ___________ г. следует, что на пересечении улиц ........................, возле д.№ ___________ по ........................ он двигался по главной дороге, а со второстепенной дороги выехал автомобиль _____________, не предоставив ему преимущества, и совершил столкновение.

Из объяснения самой ответчицы Анисимовой Н.В. от "___" ___________ г. следует,что она управляла _____________, в 20-35 двигалась по ........................ и на пересечении с ........................ возле д.№ ___________, выезжая по второстепенной дороге, не заметила _____________, с которой совершила столкновение.

Согласно схеме ДТП повреждения автомобилей соответствуют указанным в постановлении ИДПС от "___" ___________ г..

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "___" ___________ г., платежными поручениями № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 124 000 рублей и № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 23 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №№ ___________, составленному по инициативе истца _____________» "___" ___________ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA STINGER без государственного регистрационного знака равна 683 590 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER (регистрационный знак отсутствует) судом по инициативе ответчицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля _____________ (регистрационный знак отсутствует) в результате ДТП от "___" ___________ г. составляет 220 000 рублей. Результаты данной экспертизы принимаются судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, суд соглашается с доводами и приведенными расчетами эксперта, приведенными в обосновании заключения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Размер этой суммы определяется судом путем определения разницы между определенным судебной автотовароведческой экспертизой размера расходов для восстановления транспортного средства в размере 220 000 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 147 600 рублей. То есть, Анисимова Н.В. обязана возместить Сергееву М.С. материальный ущерб в размере 72 400 рублей (220 000 руб. – 147 600 руб.) – в этой части исковое требование необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 588 рублей, суд удовлетворил требования истца на сумму 72 400 рублей, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Анисимовой Н.В. в пользу Сергеева М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля.

Также истцом была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой составила 7 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 13,46%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 942,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова Е.Н. в интересах Сергеева Максима Сергеевича к Анисимовой Наталье Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Натальи Валерьевны, "___" ___________ г. года рождения (паспорт _____________, выдан "___" ___________ г. _____________) в пользу Сергеева Максима Сергеевича в счет материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля, всего 75 714 (семьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова