Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 от 24.01.2023

Дело №

УИД: 47RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Хадисову Али Хадисбеговичу о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хадисову Али Хадисбеговичу о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием:

Фольксваген Гольф г/№, собственник Яруков Михаил Александрович, управлял Яруков Михаил Александрович;

Kia RIO г/№, собственник Тихилов Заур Абдулаевич, управлял Халиков Али Хадисбекович.

Виновником ДТП является водитель Халиков Али Хадисбекович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является Яруков Михаил Александрович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший (Яруков Михаил Александрович) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 112 537 рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Яруков Михаил Александрович) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Хадисов Али Хадисбегович является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Ответчика Хадисова Али Хадисбеговича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 112 537 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Хадисов А.Х., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н № собственник Яруков Михаил Александрович, управлял Яруков Михаил Александрович и автомобиля Kia RIO г/№, собственник Тихилов Заур Абдулаевич, управлял Хадисов Али Хадисбегович. Виновником ДТП признан водитель Хадисов Али Хадисбекович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, Хадисовым А.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновника ДТП Хадисова А.Х. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены Тихилов З.А., Магомедов А.К., Ахмаджонов З.Б., Каримов С.М.

Потерпевшим в данном ДТП является Яруков Михаил Александрович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший (Яруков Михаил Александрович) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 112 537 рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Яруков Михаил Александрович) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, указанное следует из платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на положении пункта «д» части статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлявшего страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, в случае если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Ответчиком сведений о наличии у него страхового полиса при управлении транспортным средством собственника Тихилова З.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела истцом доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не оспоренные ответчиком, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Хадисова А.Х., управлявшего транспортным средством марки Kia RIO г/н №, в отсутствие страхового полиса, в связи с чем у истца САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в сумме 112537,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3450,74 рублей, понесение которых подтверждается исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Хадисову Али Хадисбеговичу о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хадисова Али Хадисбеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму убытков в размере 112 537 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 74 копеек, а всего: 115987,74 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Э.М. Атаев