Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2022 от 05.04.2022

Дело №(№)

25RS0№-64

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                 20 июня 2022 год

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    при секретаре	Цыплаковой Л.А.    Макаровой Д.Г.
с участием государственного обвинителя	Капустина В.И.    Коваль М.В.    Гришиной Ю.В.
защитника	Антипова М.С.
подсудимого	Бурковского В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурковского Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

       - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

       - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

    Бурковский В.А. открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 56 минут, Бурковский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его действия носят явный и очевидный характер, в присутствии Потерпевший №1 подошёл к сушке для белья, на которой лежала куртка и достал из ее правого кармана денежные средства в размере 3050 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, а также банковскую карту «Почта Банк», не представляющей материальной ценности для последней. Затем Бурковский В.А. подошёл к дивану и взял с него мобильный телефон модели «NOKIA ТА 1034», также принадлежавший Потерпевший №1, внутри телефона находилась sim-карта сотовой связи «Билайн», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют и положил их в левый карман брюк, надетых на нем, тем самым открыто похитил чужое имущество. При этом на требование Потерпевший №1 вернуть вышеуказанное имущество Бурковский В.А. не реагировал. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Бурковский В.А. подошёл к тумбочке и взял с нее телевизор марки «LG», стоимостью 16 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 при этом на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество не реагировал. После чего Бурковский В.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Бурковского В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 19 750 рублей.

Подсудимый Бурковский В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания Бурковский В.А. показал, что он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А – 25. Проживает с девушкой Мирсановой Юлией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в <адрес> в <адрес>, хотел встретится со знакомым. В коридоре он увидел ранее незнакомую ему женщину, на вид 50 лет, среднего роста, среднего телосложения. Он подошел к женщине, так как ему показалось, что женщине плохо. Представился он «Андреем», не знает почему. Женщина открыла входную дверь квартиры, где проживает, и они за разговором прошли вместе к женщине домой. Он увидел возле дивана в квартире женщины бутылку водки, марки «Царь». Он попросил налить ему выпить. Он сел на стул, женщина села на диван и они выпили примерно по 3 стопки. Он себя чувствовал слегка выпившим. Тогда у него возник умысел похитить какое-либо имущество с целью дальнейшей продажи. Он заглянул в шкаф, но в нем ничего не нашел. Женщина сказала ему, что он делает и зачем полез в шкаф. Он промолчал. Тогда он увидел на диване мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета. Он взял мобильный телефон и положил его в левый карман брюк, надетых на нем. Сим-карту он не доставал. Тогда женщина вышла из квартиры в коридор, он взял с тумбочки телевизор марки «LG» обеими руками, и стал выходить из квартиры. Женщина увидела его с похищенным имуществом и стала кричать ему в след, чтобы он вернул похищенное имущество. Он похитил только мобильный телефон и телевизор, другого имущества он не брал. В квартире он находился примерно час. Он выбежал на улицу, сел в автобус № и уехал на остановку общественного транспорта «Столетие» в <адрес>. На автостоянке, расположенной по <адрес> Д в <адрес> он продал похищенный телевизор за 800 рублей охраннику, которого ранее он не видел. Мобильный телефон находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ с его участием были проведены: личный досмотр, в ходе которого изъяли мобильный телефон марки «Нокиа», похищенный им у потерпевшей, а также в ходе осмотра места происшествия изъяли телевизор марки «LG», похищенный им у потерпевшей. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 127-129, 143-146/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бурковский В.А. указал место совершения им преступления, а именно <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 97-102/.

В связи с оглашенными показаниями, Бурковский В.А. подтвердил их в полном объеме, указав, что в них все изложено верно, настаивал на том, что денежные средства у потерпевшей не похищал.

Вина Бурковского В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу: <адрес>99 одна. На учетах КНД, ПНД не состоит. Является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она шла по коридору дома, где проживает. Возле входной двери в квартиру, где она проживает, она увидела неизвестного ей ранее парня, на вид 25-28 лет, среднего телосложения, среднего роста, одет был в черную куртку, черную шапку. Парень представился как «Андрей» и сказал, что он тоже из <адрес> в <адрес>. Она открыла входную дверь в квартиру и вошла, «Андрей» вошел за ней. Она спрашивала парня о том, в какой квартире он проживает, он не ответил, перевел тему. Возле дивана в ее квартире стояла бутылка водки, название не помнит. Парень попросил налить ему водки, тогда они присели, она на диван, парень на стул, выпили по 3 рюмки водки. После чего парень встал и начал лезть в карман ее куртки, которая лежала на сушке для белья. При ней парень достал денежные средства в размере 3050 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. Также из кармана ее куртки (правого) парень достал банковскую карту «Почта Банк», номер карты на память не помнит. Тогда парень полез в шкаф, она оттолкнула его и спросила, что он делает и потребовала вернуть деньги и карту. Парень оттолкнул ее на диван, физической боли она не испытала. Далее парень взял с дивана мобильный телефон марки «NOKIA», в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляет, так как очень старый. На счету мобильного телефона было 500 рублей. Внутри мобильного телефона был сим-карта марки «Билайн», с номером 89532119844. Телефон и банковская карта заблокированы. Денежные средства, банковскую карту и мобильный телефон парень положил в левый карман брюк, надетых не нем. Она стала кричать, чтобы он вернул ее имущество и выбежала в коридор. Тогда в коридор выбежал парень, в руках у которого был ее телевизор марки «LG», который она покупала примерно 6 лет назад в ТЦ «Зеленый Остров» по <адрес> в <адрес> в магазине «DNS» за 16 700. Документы на телевизор уже не сохранились. Она кричала в след парню, чтобы он вернул ее имущество. Однако парень проигнорировал и убежал вниз по лестнице. Тогда она от соседки вызвала полицию. Парня она хорошо запомнила. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции №, где она увидела задержанного парня, в котором узнала парня, который ее ограбил.     /л.д. 34-36/.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции № по адресу: <адрес>, 25 в <адрес> был доставлен гражданин Бурковский Вячеслав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. Им в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут был проведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра из правого кармана куртки, надетой на Бурковском В.А. был изъят мобильный телефон марки «NOKIA ТА 1034» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон был упакован в конверт, опечатан бирками с оттиском печати «дежурная часть» с подписями понятых. /л.д. 40-41/.

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции № по адресу: <адрес>, 25 в <адрес> был доставлен гражданин Бурковский Вячеслав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества. В ходе беседы Бурковский В.А. пояснил, что хочет указать место, куда он продал похищенный им телевизор марки «LG» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. В связи с чем прибыв на адрес, указанный Бурковским В.А.: <адрес> Д в <адрес> (автостоянка) им в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут с участием Бурковского Вячеслава Андреевича и охранника автостоянки ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят телевизор марки «LG». Телевизор был упакован в пакет, опечатан бирками с оттиском печати «ОД ОП №». /л.д. 42-43/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире открыто похитило телевизор марки «LG», телефон марки «NOKIA ТА 1034», а также денежные средства в сумме 3050 рублей /л.д. 10/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 час 15 минут до 21 час 50 минут по <адрес>99 в <адрес> осмотрена квартира, как место совершения преступления /л.д. 13-19/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «NOKIA ТА 1034» у Бурковского В.А. /л.д. 23/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят телевизор марки «LG» с участием Бурковского В.А. /л.д. 24-28/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа», телевизор «LG», которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей /л.д. 47-51, 52/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого: след руки, перекопированный на дактилопленку размерами 40х65 мм. Изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес> непригоден для идентификации лица, его оставившего; след пальца руки перекопированный на дактилопленку размерами 39х40 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р.; след пальца руки перекопированный на дактилопленку размерами 34х55 мм. оставлен средним пальцем правой руки Бурковского Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ/р.; след пальца руки перекопированный на дактилопленку размерами 33х36 мм. оставлен большим пальцем правой руки Бурковского Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ/р. /л.д. 65-72/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два конверта с дактилопленками внутри, которые были признаны вещественными доказательствами /л.д. 76-78, 79/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого Бурковского В.А. к уголовной ответственности.

Оценивая протоколы допросов Бурковского В.А., суд приходит к следующему. Из протоколов допросов Бурковского В.А. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний не делал. До начала допросов он реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так из показаний Бурковского В.А. следует, что он действительно похитил имущество потерпевшей, а именно телефон и телевизор при указанных в обвинении обстоятельствах, при этом его действия были очевидны для последней.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств, телевизора и телефона, когда Бурковский В.А. находился у нее в квартире и в ее присутствии похитил указанное имущество, при этом на ее требования вернуть похищенное никак не реагировал, скрывшись с места преступления.

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом личного досмотра Бурковского В.А., согласно которому у него был изъят телефон, принадлежащий потерпевший, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был изъят телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая доводы подсудимого в той части, что денежные средства он не похищал, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, подробно пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку оснований, по которым она могли бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность потерпевшей в исходе настоящего дела судом также не установлена.

       Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО11 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Бурковского В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП № также характеризуется отрицательно, на регистрационные отметки, как лицо, находящееся под административным надзором не является, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бурковский В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения импульсивного типа Умственной отсталости легкой степени, с минимальными нарушениями поведения (МКБ-10: F60.30). Однако выявленные особенности со стороны психики Бурковского В.А. выражены незначительно, у него нет нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. 3. Ко времени производства по уголовному делу Бурковский В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. Психическое расстройство Бурковского В.А. началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, что не лишает его способности ко времени производства по делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5. 6. Психическое расстройство Бурковского В.А. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 7. Психическое расстройство Бурковского В.А. не относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство Бурковского В.А. не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 8. Бурковский В.А. наркоманией и алкоголизмом не страдает. 9. Бурковский В.А. не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от нарколога. /л.д. 85-87/.

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимого Бурковского В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Бурковского В.А. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные к розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд не может согласиться с органами дознания о наличии отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

О наличии иных иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, суду не сообщил, наличие заболеваний отрицал.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Бурковским В.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бурковского В.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения его от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Бурковскому В.А., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания назначается в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Бурковского В.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о взыскании с Бурковского В.А. материального ущерба в размере 19750 рублей, с учетом того, что часть имущества была ей возращена и пояснений подсудимого о полном возмещении ущерба, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы подсудимого и неявки потерпевшей, которая не выразила свое позицию относительно причиненного ущерба, суд полагает невозможным разрешить гражданский иск потерпевшей, оценить фактически понесенные потерпевшей материальные убытки. Суд считает возможным, в силу требований ст. 250 УПК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за потерпевшей право на рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

      Бурковского Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурковского Вячеслава Андреевича в виде содержания под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: телефон и телевизор – возвратить по принадлежности потерпевшей, два конверта с дактилопленками – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                                Л.А.Цыплакова