Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2024 от 06.03.2024

50RS0005-01-2024-001914-51

дело № 12-144/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 марта 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области в отношении ФИО1 и решение заместителя командира 2 Батальона ДПС ФИО3 от 26.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 Батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26.02.2024г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.02.2024г., водитель ФИО1 08.02.2024г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управляя а/м «БМВ 620», г/н №, при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Киа Сид», г.н. № под управлением водителя ФИО6, которая после столкновения совершила наезд на стоящее т/с Форд АФ, г.н. № под управлением водителя ФИО5

Решением заместителя командира 2 батальона ДРС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспеуции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 26.02.2024г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2024г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он свою вину в ДТП не признает, двигался в левой полосе указанной автодороги в сторону г. Москвы со скоростью 60-65 км/час. Ему необходимо было перестроиться в правую полосу для последующего поворота направо на ближайшем перекрестке. Он убедился в отсутствии помех для маневра, включил правый указатель поворота и начал маневр. По правому ряду примерно в 100-150м. двигался в попутном направлении автомобиль КИА, г.н. №. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 70 км/час, но как оказалось впоследствии, водитель ФИО6 превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги и быстро приблизился к его автомобилю, а кроме того, увидев перед собой его автомобиль, не предпринял никаких действий по торможению. Сначала ФИО6 поменял полосу движения, выехав на обочину, там увидел стоящий Форд и стал возвращаться в правую полосу, но не успев сделать маневр, совершил столкновение с автомашиной Форд, задев при этом его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора 2 батальона и решение заместителя командира батальона отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель второго участника ДТП ФИО6 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, постановление инспектора 2 батальона и решение заместителя командира 2 батальона являются законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как из материалов дела, в том числе видеозаписи с регистратора второго участника ДТП ФИО6 следует, что заявитель, управляя транспортным средством BMW, г.р.з. №, на <адрес> выполняя маневр перестроения в среднюю полосу движения, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству КИА, г.р.з № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.н. №, со стоящим в крайней правой полосе движения автомобилем FORD, г.р.н.№, под управлением ФИО5 Вывод инспектора ДПС о нарушении заявителем (ФИО1) правил перестроения и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины другого участника ДТП, и направлены на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2024г., который содержит установленные сотрудниками ДПС обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 08.02.2024г., в которой зафиксированы характер и направление движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств- крайняя правая полоса движения, расположение транспортных средств после столкновения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Анализ видеозаписи регистратора автомобиля КИА, г.р.з №, в совокупности с другими материалами дела, в том числе со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что водитель транспортного средства BMW, г.р.з. № ФИО1, выполняя маневр перестроения в правую среднюю полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД создал помеху движению транспортного средства КИА, г.р.з №, движущемуся попутно по своей полосе без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в том, что при перестроении им не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и в данном случае не виноват, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2024г. и решение заместителя командира 2 батальона ДПС (северный) от 26.02.2024г. в отношении ФИО1 являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области в отношении ФИО1 и решение заместителя командира 2 Батальона ДПС ФИО3 от 26.02.2024г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья