Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-877/2022;) от 05.12.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 21 июля 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

ответчика Сурикова Льва Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Сергеевича к Сурикову Льву Борисовичу, ООО «Галс» о взыскании ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с уточнённым иском в суд о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Ман» государственный регистрационный знак А 949 ММ 197 под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак Е 493 ВВ 761 под управлением истца, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Истцу не в полном объёме произведена выплата причинённого ущерба страховой компанией.

По причине того, что в ДТП признан виновным ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Галс», истец просит суд взыскать с ФИО3 и ООО «Галс» в солидарном порядке разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплатой в размере 143 876 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в 25 000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в 3 334 рубля, стоимость услуг эксперта 24 435 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец и представитель не явились, в суд направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточнённый иск.

Представитель ответчика ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и выразил согласие с определением материального ущерба в размере, определённом экспертами ООО «Экспресс Сервис» в 112 400 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статей 56, 59-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Галс», в связи исполнением им своих трудовых обязанностей.

Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 163 600 рублей.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд признаёт их общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Исходя из статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Из системного правового единства приведённых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление реального ущерба, причинённого истцу в условиях ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак Е 493 ВВ 761, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла без учёта износа заменяемых деталей 167 100 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 112 400 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак Е 493 ВВ 761 на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 312 400 рублей, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 117 300 рублей.

Суд, оценивая произведённые экспертные исследования, относится критически к выводам экспертного учреждения ООО «Экспресс Сервис», поскольку перед данным экспертным учреждением ставился вопрос об определении ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако, экспертом сделаны выводы об итоговой рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, что противоречит поставленному вопросу.

Между тем, экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» содержит в себе подробное описание объекта исследования, осмотр повреждённого транспортного средства произведён в присутствии сторон по делу. Заключение составлено с применением методов анализа материалов гражданского дела, документации, фотофиксации. Экспертом использовано 11 нормативных документов и справочных материалов.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания», компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.

Принимая во внимание правила п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд устанавливает размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца в 312 400 рублей, определённых экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания».

Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается признаков грубой неосторожности со стороны истца.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ, установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведённая истцу страховая выплата составила 163 600 рублей, то есть стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Галс» составляет 148 800 (312 400 - 163 600 = 148 800). Истцом заявлены требования в этой части на 143 876 рублей, которые и подлежат взысканию в соответствии с процессуальным законом.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке не основаны на законе. Транспортное средство второго участника ДТП принадлежит ООО «Галс», Ответчик ФИО3 управлял им, исполняя трудовые обязанности, что по правилам ст. 1068 ГК РФ на момент разрешения спора, делает его ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Итоговым решением сумма иска удовлетворена.

Стоимость затрат на оплату услуг представителя, эксперта, оплату государственной пошлины суд признаёт подтверждённой. Суду представлены соответствующие платёжные документы в обоснование понесённых истцом расходов.

Таким образом, фактическая оплата истцом услуг перечисленных услуг подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Между тем, сумму в 25 000 рублей за составление иска, консультации, подготовку документов, следует признать чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей, поскольку хотя рассмотрение данного дела и потребовало значительных временных затрат, но в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 Льву ФИО3, ООО «Галс» о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 143 876 рублей, в счёт судебных издержек, состоящих из оплаты услуг эксперта 24 435 рублей 74 копеек, услуг представителя 20 000 рублей и государственной пошлины 3 334 рубля, а всего на общую сумму 191 645 рублей 74 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк