Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-294/2023 от 10.04.2023

УИД 11MS0001-01-2022-006087-13

Дело № 2-4570/2022

(№ 11-294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 24 октября 2022 года, которым

исковое заявление Шумилиной Нины Владимировны к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Регион Туризм» в пользу Шумилиной Нины Владимировны взыскано 78 800 рублей 00 копеек, в том числе: 34 200 рублей в виде неустойки за период с ** ** ** по ** ** **; 5 000 руб. в виде компенсации причиненного морального вреда; 19 600 руб. в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000 руб. в виде компенсации понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО «Регион Туризм» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 1 226 рублей в вид государственной пошлины,

установил:

Шумилина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в виде предварительно оплаченной части стоимости туристической путевки в размере 36 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг потребителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, исключено требование о взыскании денежных средств в виде предварительно оплаченной части стоимости туристической путевки в размере 36 000 руб. ввиду того, что указанные денежные средства выплачены ей ответчиком ** ** **, то есть после принятия искового заявления к производству мирового судьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Регион Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между Шумилиной Н.В. и турагентом <данные изъяты> действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта: туристической путевки в отель ... Египет стоимостью 150 087 руб. с вылетом из ... ** ** ** и возвращением ** ** **. Во исполнение указанного договора истец осуществила предоплату тура на сумму 36 000 руб. Денежные средства по поручению Шумилиной Н.В. были перечислены ФИО4 (л.д. 16).

** ** ** Шумилина Н.В. направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию, согласно которой, ввиду отмены чартерного рейса по маршруту ... и аннулирования в связи с этим туристической поездки, требовала вернуть оплаченные денежные средства в размере 36 000 руб. и расторгнуть договор от ** ** **.

Претензия, полученная ООО «Регион Туризм» ** ** **, оставлена без ответа.

Исковое заявление в судебный участок поступило ** ** **, принято к производству суда ** ** **, аванс за туристический продукт ответчик перечислил истцу уже после получения искового заявления и поступления иска в суд первой инстанции – ** ** **.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья признал требования иска, с учетом их уточнения, обоснованными и взыскал с ООО «Регион Туризм» неустойку за задержку требования потребителя о возвращении денежных средств, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таковых доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с ** ** ** по ** ** **.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с ** ** ** по ** ** ** не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ** ** ** по ** ** **, что противоречит приведенным нормам материального права, поскольку, начиная с ** ** ** начисление неустоек прекращено до ** ** **.

При указанных обстоятельствах, требование иска в части взыскания неустойки и штрафа на неустойку не подлежало удовлетворению при разрешении указанного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу Шумилиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 34 200 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки, также подлежат пересмотру и взысканные судом первой инстанции и расходы на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Балыгиной О.А. в размере 20 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ** ** ** и квитанцией об оплате №... от ** ** ** (л.д.22-23).

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное разрешение дела в пользу истца, подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» расходы на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд с учетом категории дела, объема выполненной работы, а также принципов разумности и пропорциональности, усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Шумилиной Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Шумилиной Нины Владимировны к ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/ОГРН 1137746598769) в пользу Шумилиной Нины Владимировны ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шумилиной Нины Владимировны к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки и штрафа, начисленного на неустойку, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581/ОГРН 1137746598769) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий А.А. Докукина