Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2023 ~ М-1245/2023 от 15.03.2023

Дело №... (УИД 34RS0№...-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием истца Осипова Е.В.,

представителя истца Тупиковой Е.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев 15 июня 2023 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Осипова Е. В. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Осипов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» в должности врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики поликлиники №... (на станции Волгоград-1), заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 г. истец написал на имя главного врача учреждения рапорт по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня отмечалось громкая музыка, крики и визги из кабинета маркетолога, в коридоре стоял запах спиртного. Однако вместо ответа на обращение истца, истец получил уведомление от главного врача, в котором последний ссылался на служебную записку заведующей клинико-диагностической лабораторией Гнеушевой А.А., которой якобы выявлено нарушение истцом кодекса деловой этики при общении с руководством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего поликлиникой №... вел разговор на повышенных тонах, проявлял агрессию, переходил на личные и необоснованные обвинения коллег, в связи с чем истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения. При этом сама служебная записка приложена не была. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не разговаривал с кем-либо на повышенных тонах. Не понятно было: в каких словах истца усмотрена агрессия, кого он обвинял. В связи с чем истец подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить текст указанной служебной записки Гнеушевой А.А. для подготовки объяснений. Однако ответ не получил. Приказом №...-л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе имеется ссылка на служебную записку Гнеушевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение истцом Кодекса деловой этики учреждения (раздел 3 п. 3.2 и п.п. 4) и Кодекса профессиональной этики медицинского работника учреждения (раздел 3). Отсутствует информация в приказе о том, в каких словах и действиях заключались эти нарушения. Приказом ответчика №... л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что при исполнении должностных обязанностей истец допустил нарушения по вопросу оценки качества диагностических мероприятий, соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации, соблюдения правил и принципов этики и деонтологии, соблюдения Кодекса деловой этики учреждения, установленные на заседании врачебной комиссии учреждения (подкомиссии в поликлинике №...), отраженные в протоколе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе отсутствует информация о том, что именно истец нарушил, какие изъяны диагностики, какой диагностики, в чем нарушение порядка ведения медицинской документации, какой именно документации, в чем заключалось нарушение этики и деонтологии. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца не доводился. Письменные объяснения у истца не запрашивались. Из указанных приказов нельзя установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности. В связи с чем истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения. Указанные приказы истец оценивает как способ незаконного давления на работника за то, что он указал руководству на неподобающее поведение сотрудников на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушена ст. 192 ТК РФ, поскольку в приказе должны быть указаны конкретные действия (или бездействие), допущенные истцом, образующие состав дисциплинарного проступка. Нарушена ч. 1 ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившиеся в нанесении ущерба профессиональной репутации, поставили под сомнения знания, навыки, профессиональные качества как врача, причинены физические страдания, т.к. действия работодателя стали причиной повышения кровяного давления, ухудшилось физическое состояние истца, который был вынужден прибегнуть к лекарственным препаратам. Размер компенсации морального вреда истец определил в 100 000 руб. В связи с чем обратился в суд.

Истец просит суд признать незаконным приказ Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с-дв о применении к Осипову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ. Признать незаконным приказ Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с-дв о применении к Осипову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ. Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» в пользу Осипова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Осипов Е.В. просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что постоит, почему они отрицают факт пьянки, когда в стране гибнут бойцы. Работает у истца с 2020 г. До этого у нег не было дисциплинарных взысканий. Ранее являлся военным врачом-хирургом, участвовал в Чеченской компании, является ветераном боевых действий. В результате претензий со стороны работодателя болел в феврале и марте 2023 г., попал в стационар

Представитель истца Тупикова Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Пояснила, что оспаривает факт дисциплинарных проступков и порядок их применения. Не дано возможности работнику подготовить объяснения. По первому приказу истец уведомлен о даче объяснений, но не указано по каким фактам. В уведомлении дана оценка действий истца, но сами действия не приведены. Истец просил предоставить текст служебной записки Гнеушевой А.А., но это было проигнорировано. Фактическая причина преследования истца – рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанном заседании истец не был, был на больничном.. В самом приказе не описано нарушение истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на совещание. ДД.ММ.ГГГГ было заседание по поводу рапорта истца, где смотрели видеозапись, по Осипова не позвали. Считает, что проверки по его рапорту о ДД.ММ.ГГГГ не проведено. Истца не ознакомили с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылка в приказе. Второй приказ имеет такие же нарушения. По докладной записке Макаровой, с которой истца не ознакомили, истцу предложили дать объяснения, при этом не понятно: какие нарушения имелись в виду. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на заседание комиссии, до этого его не предупредили: о чем будет идти речь, не дали подготовиться, лишен был возможности дать объяснения в течение 2 дней. Сама Макарова не пересматривала пациентов истца. Якобы другие врачи ей звонили о допущенных истцом нарушениях. По эти врачи не специалисты УЗИ. Истец считает, что при составлении протоколов УЗИ он был прав. В предоставленной ответчиком таблице нарушений при оформлении протоколов УЗИ содержаться новые фамилии пациентов, которых нет в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, их не было и в докладной записке Макаровой. По этим протоколам истцу не предлагали дать объяснения. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем нарушение со стороны истца. Докладные записки увидел в судебном деле, а они должны быть приложены к приказу, истец должен быть с ними ознакомлен. Если Макарову не устраивала квалификация истца, то это не повод для дисциплинарного взыскания, а для проведения аттестации. Действия истца не являются нарушением служебных обязанностей. Поставлена под сомнение квалификация истца без доказательств. Макарова пояснила, что истец написал рапорт о том, что сотрудники распивали спиртное. Все претензии к истцу возникли позже.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, присутствовал до перерыва в судебном заседании, предоставил письменные возражения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации Частное учреждение здравоохранения в должности врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики поликлиники №... (на станции Волгоград-1), заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник относится выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В п. 2.3.3 трудового договора работник обязан добросовестно, качественно, своевременно и эффективно исполнять обязанности.

Должностная инструкция истца, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и истец ознакомлен с ней в ту же дату, предусматривает в разделе 2 обязанности обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 9); соблюдение правил и принципов врачебной этики и деотологии (п. 11); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по свей профессиональной деятельности (п. 13); соблюдать Кодекс деловой этики учреждения (п. 17).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс деловой этики ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (ране НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1». Истец знакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2 Кодекса деловой этики закреплено, что работник обязан вести себя корректно, достойно, не допускать отклонений от норм делового общения, принятых в учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Е.В. написал на имя главного врача учреждения рапорт по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня отмечалось громкая музыка, крики из кабинета маркетолога, чему стали свидетелями пациенты. В коридоре стоял запах спиртного. Указал на недопустимость подобного поведения как оскорбляющее гибнущих военнослужащих. Просил применить к нарушителям меры воздействия.

В связи с подачей указанного рапорта истцом было созвано совещание, в ходе которого состоялась беседа с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка зав. КДЛ Гнеушевой А.А., в которой она указала, что присутствовала на указанной беседе с истцом, присутствовали кроме нее и истца начальник управления персоналом В.В. Никитина, и.о. зам. главного врача по поликлинической части Е.В. Садыкова, юрисконсульт Ж.Б. Дудина, заведующая отделением лучевой диагностики И.С. Макарова. Осипов Е.В. разговаривал на повышенных тонах, был настроен агрессивно, переходил на личные и необоснованные обвинения в строну Никитиной В.В., а также позволил себе голословное обвинение всех присутствующих в распитии алкогольных напитков. Чем нарушил принципы этики, деонтологии и корпоративной культуры при общении с административно-управленческим персоналом. Просила провести беседу с истцом о соблюдении этики.

С указанной служебной запиской истец не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записке Урусова А.А. был организован комиссионный просмотр видеозаписей по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам составлен протокол. Истца не приглашали на просмотр

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению рапорта Осипова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца признали необоснованными.

К моменту рассмотрения дела в суде согласно доводам ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката истца невозможно предоставить видеозаписи для исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об работодателя направлено уведомление о предоставлении объяснений, в котором указано, что на основании служебной записки Гнеушевой А.А. выявлено нарушение Вами кодекса деловой этики при общении с вышестоящим руководством:ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего поликлиникой №... Вы вели разговор на повышенных тонах, проявляли агрессию, переходили на личные и необоснованные обвинения коллег. По факту указанных нарушений в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в уведомлении о даче объяснений уже дана оценка и установлен факт нарушения истцом этики, до его объяснений, в чем усматривается предвзятость.

ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка Никитиной В.В., в которой подтвердила нарушение этики истцом во время разговора ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании, Осипов Е.В. вел себя агрессивно, тон резкий, обороты речи вызывающие. В адрес Никитиной В.В. истец сказал: «Когда вы уже уберете со своего лица надменное и высокомерное выражение. И повернетесь к людям». В указанном Никитина В.В. усмотрела нарушение субординации. Указала, что Осипов Е.В. отвечал в хамской манере, пытался вставить Макарову И.С. неумным человеком и некомпетентным руководителем. В завершении обвинил всех присутствующих в пьянстве, посоветовал бросить пить и веселиться в то время, когда воюют и погибают наши солдаты.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю запрос копии служебной записки Гнеушевой А.А. для формирования ответа на уведомление о даче объяснений. Обвинения категорически отверг.

Однако со служебной запиской Гнеушевой А.А. истец не был ознакомлен, копия не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца, который находился в указанную дату на листке нетрудоспособности №... (период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведено заседание комиссии по деловой этике, согласно протоколу заседания комиссия пришла к выводам: признать поведение Осипова Е.В. неэтичным, нарушающим моральные нормы, нарушающим деловую этику в ЧУЗ и Кодекс профессиональной этики медицинского работника, рекомендовано дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №...-л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе имеется ссылка на служебную записку Гнеушевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты заседания комиссии по деловой этике от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на нарушение истцом Кодекса деловой этики учреждения (раздел 3 п. 3.2 и п.п. 4) и Кодекса профессиональной этики медицинского работника учреждения (раздел 3). Нарушены истцом п. 11 и 17 должностной инструкции и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №... раздел 2 п. 2.3.1, п. 2.3.3.

Отсутствует информация в приказе о том, в каких словах и действиях истца заключались эти нарушения.

Согласно показаниям свидетеля Гнеушевой А.А. она присутствовала на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, по поводу поведения истца на совещании написала служебную записку. Это совещание было по поводу рапорта истца. У истца был агрессивный настрой. В адрес начальника отдела кадров он сказал: «Когда Вы начнете работать?». По отношению к заведующей истец сказал: «Я садиться не буду». Всем сказал: «Когда вы перестанете бухать?». Протокол на заседании не велся. Нарушение этики допущено истцом, т.к. н был агрессивный и пренебрежительный. Осипов Е.В. был 5 минут на этом совещании. О событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известно. Оскорблений со стороны истца не было, но слово бухать не уместно. Субординация нарушена.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает грубых нарушений трудовой дисциплины в словах истца, учитывая личность истца как военного врача в прошлом, ветерана боевых действий, чем можно объяснить тон высказываний.

Свидетель Макарова И.С. суду пояснила, что является заведующей отделения лучевой диагностики, непосредственным начальником истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, т.к. у него не продлен сертификат. Присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. Доктор ворвался в кабинет, кричал, вел себя некорректно. У истца был эмоциональный взрыв. Слова истца не помнит. В таком тоне разговаривать нельзя. Истец написал рапорт об алкогольной вечеринке, всех присутствующих на совещании обвинил в ней. Написала служебную записку по поводу протоколов УЗИ Осипова Е.В. К ней обращались урологи, гинекологи, которые жаловались на протоколы УЗИ, составленные истцом. Пациентке Мишутушкиной В.В. истец неправильно поставил замершую беременность. Свидетель пересмотрела пациента и исправила диагноз. Пациенту Бородачевой истец написал «изменений нет в органах малого таза», а ниже указал на кисту, противоречивый диагноз. Эту пациентку никто не пересматривал. Неправильно использована медицинская терминология. Пациенту Сачук истец написал диагноз «нарушение менструального цикла», а надо было не писать диагноз, а указать результаты визуального исследования. Другие пациенты тоже с ошибками протоколы. Ошибки в протоколах выявлены не Макаровой И.С., а со слов других врачей, которые устно сообщили Макаровой И.С. и она составила перечень ошибок, включила в докладную записку. Лично свидетеля истец не оскорблял. Махал руками на совещании ДД.ММ.ГГГГ как обычная жестикуляция при речи.

Применительно к дисциплинарному нарушению, повлекшему приказ от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Макаровой И.С. не содержат доказательств нарушения этики со стороны истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт об отказе истца в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана докладная записки заведующей отделением лучевой диагностики Макаровой И.С., в которой она сослалась на массовое поступление от врачей смежных специальностей жалоб на протоколы УЗИ, проведенных Осиповым Е.В. Протоколы УЗИ не содержат достоверной информации и не корректны. Описательная часть протоколов не соответствует ультразвуковым заключениям, по результатам этих заключений невозможно достоверно врачам смежных специальностей поставить правильный диагноз, нельзя скорректировать диагностический поиск и назначить правильное лечение пациенту. Протоколы УЗИ содержат клинические диагнозы. Осипов Е.В. не может проводить исследования в виде дискредитации медицинского учреждения. Приводится разбор протоколов УЗИ, составленных истцом:

№... от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Мишутушкиной В.В.;

№... от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Бородачевой О.В.;

№... от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Бондаренковой А.Н.;

№... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Савчук Т.А.;

№... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Осипова Е.П.

На основании указанной докладной записки Макаровой И.С. работодатель направил истцу уведомление о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в течение 2 рабочих дней предоставить письменные объяснения по протоколам УЗИ: №... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Мишутушкина В.В.; №... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Бородачева О.В.; №... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Бондаренкова А.Н.; №... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Савчук Т.А.; №... от ДД.ММ.ГГГГ пациент Осипова Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на это истец указал, что не ознакомлен с докладной запиской Макаровой И.С., не понятно о каком дисциплинарном проступке идет речь, поэтому не может дать объяснения и просит ознакомить с докладной запиской Макаровой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии (подкомиссии по поликлинике №...) ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда» проведена оценка качества диагностических мероприятий, порядка ведения медицинской документации врачом Осиповым Е.В. в связи с докладной запиской Макаровой И.С. Некоторые фамилии пациентов из докладной записки Макаровой И.С. повторяются (Мишутушкина В.В.; Бородачева О.В.; Бондаренкова А.Н.; Савчук Т.А, кроме Осиповой Е.П.), другие фамилии новые: Мусаева Ю.А., Федорова Е.В., Потапченко Е.Н., Никифорова М.С., Пономарева А.В. По поводу пациентов Мусаевой Ю.А., Федоровой Е.В., Потапченко Е.Н., Никифоровой М.С., Пономарева А.В. истцу не предлагали дать письменные объяснения, нет доказательств того, что истцу дали подготовиться для объяснений по указанным пациентам. Истец присутствовал на заседании ВК ДД.ММ.ГГГГ, его выслушали. Сделаны выводы, закрепленные в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении истцом п. 19 Правил проведения УЗИ, утвержденных приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н (отсутствует подпись врача в протоколах №...,17,1614, 80,18, 1174, 81, 1577; п. 20 указанных Правил ( детальное описание органов и выявленных в них изменений); некорректно использованы медицинские термины и выставлены диагнозы. На заседании указанной комиссии Осипов Е.В. вел себя некорректно к Макаровой И.С., с нарушением субординации: обвинял ее в попытках избавиться от врача Бельской И.П., одергивал ее, похлопывал по плечу со словами: «Смотрите сюда, Ирина Сергеевна». Принято решение: ходатайствовать о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением п. 9 раздела 2 «обязанности» должностной инструкции.

Приказом ответчика №... л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из данного приказа следует, что при исполнении должностных обязанностей истец допустил нарушения по вопросу оценки качества диагностических мероприятий, соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации, соблюдения правил и принципов этики и деонтологии, соблюдения Кодекса деловой этики учреждения, установленные на заседании врачебной комиссии учреждения (подкомиссии в поликлинике №...), отраженные в протоколе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом нарушены должностная инструкция раздел 2 «Обязанности» п. 9, п.11, п. 13, пп. 17) трудовой договор ( раздел 2, п. 2.3.1, п. 2.3.3). Основаниями указаны протокол заседания комиссии ВК ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгограда» от 28.02. 2023 №..., докладная записка Макаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Осипова Е.В.

Объяснительная Осипова Е.В., указанная в приказе, по сути таким документов не является, истец лишь запросил служебную записку для подготовки объяснений. Служебная записка Макаровой И.С. не была доведена до истца.

Показания свидетеля Макаровой И.С. применительно к обстоятельствам приказа от ДД.ММ.ГГГГ не являются убедительным основанием для вывода о наличии грубых нарушений со стороны истца, поскольку как пояснила свидетель, тяжелых последствий от этих протоколов УЗИ не наступило.

При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что именно истец нарушил, какие изъяны диагностики, какой диагностики, в чем нарушение порядка ведения медицинской документации, какой именно документации, в чем заключалось нарушение этики и деонтологии, т.е. не указан состав дисциплинарного правонарушения, дата его совершения.

При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ №... до сведения истца не доводился, с докладной запиской Макаровой И.С. его не знакомили. При первом дисциплинарном взыскании вопрос о нарушении этики был поставлен на осуждение комиссии по деловой этике, во втором случае вопрос о нарушении деловой этики комиссия по деловой этике на рассматривала. Не предоставлены ответчиком приказы о создании комиссии по деловой этике, врачебной комиссии, их состав, разграничение их компетенции. Истцу поставили в вину в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушение деловой этики на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако никто не просил по указанному вопросу письменные объяснения у работника, как и по диагностическим исследованиям Мусаевой Ю.А., Федоровой Е.В., Потапченко Е.Н., Никифоровой М.С., Пономарева А.В.

Довод истца о связи между дисциплинарными взысканиями и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается незначительны временным разрывом с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, обвинительным тоном уведомлений о даче объяснений работником, показаниями свидетелей Захариной Н.В., Бельской Н.П.

Свидетель Захарина Н.В. суду пояснила, что работает медсестрой у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работала в одной смене с истцом. Видела, что рядом с кабинетом истца в кабинете 25 праздновали Новый год, слышала смех, чувствовала запах алкоголя, из кабинета выходили люди с признаками опьянения. Уборщица жаловалась, что ей пришлось убирать бутылки из-под алкоголя. Между истцом и Макаровой И.С. сложились плохие отношения, последняя предлагает всем уволится, если что-то не устраивает работников. О рапорте истца свидетелю известно После рапорта у начальства изменилось отношение к истцу. Все время вызывают к руководству истца, предъявляют претензии стал отписываться.

Свидетель Бельская Н.П. суду пояснила, что является коллегой истца, работает врачом УЗУ у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. Со слов коллег знает о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что истец писал рапорт по этому поводу. Коллектив решил отметить. После рапорта истца отношение к нему резко изменилось. Пошли придирки. Макарова И.С. постоянно говорит с истцом на повышенных тонах, придирается, то он громко говорит, то не тем тоном. В протоколах УЗИ истца все написано правильно и соответствует действительности. Истцу надо проходить аккредитацию, а ему мешает руководство, хотя у Осипова Е.В. все требования к аккредитации выполнены. Макарова И.С. проверяет протоколы УЗИ только истца. Даже за грубые нарушения в протоколах УЗИ других врачей им никто не делает замечание. Свидетель задавал работодателю вопрос: почему в комиссии, обсуждавшей протоколы УЗИ Осипова Е.В., нет врачей УЗИ? Считает, что врачи других специальностей не могли оценить качество протоколов УЗИ, составленных истцом. Кроме того, что увидела Макарова И.С. на своем оборудовании УЗИ, то не видно на аппарате Осипова Е.В., т.к. у него меньшей разрешающей способности аппарат, плохой.

О предвзятости работодателя свидетельствует и короткий промежуток времени между дисциплинарными взысканиями.

На предложение суда предоставить протоколы УЗИ, являвшихся предметом оценки, ответчик предоставил таблицу нарушений, подготовленную представителем ответчика, однако сами первичные документы не предоставлены. Указанная таблица не может оцениваться как убедительное доказательство нарушения со стороны истца трудовой дисциплины.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует конкретизация составов дисциплинарных правонарушений и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют убедительные доказательства нарушений со стороны истца.

В этой связи исковое заявление Осипова Е.В. о признании незаконными приказов Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с-дв о применении к Осипову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с-дв о применении к Осипову Е. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене подлежит удовлетворению.

Судом установлено нарушение прав работника со стороны работодателя при привлечении и к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодатель нарушил права работника, после событий истец находился на листках нетрудоспособности, переживал, вынужден обратиться в суд. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы, т.к. требования истцом завышены, тяжелых последствий не наступило.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░/░-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░/░-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░