Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4915/2020 от 15.04.2020

Судья: Андрианова О.Н.          гр. дело №33-4915/2020 (№2-45/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.М. в лице представителя Шарафутдиновой И.Н. на решение Кировского районного суда г.Самара от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.05.2008 года, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шарафутдиновым Р.М..

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2008 года в размере 2 039 230 рублей 81 копейка, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 1 785 711 рублей 60 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 253 519 рублей 21 копейка, в счет возврата госпошлины 24 396 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, а всего 2 075 626 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость с размере 1 920 960 рублей.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения, лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Шарафутдинову Р.М. о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по кредитному договору №№ от 16.05.2008г. просило расторгнуть кредитный договор и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену размере 1 900 531,2 руб., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 26.06.2019г. в размере 2 039 230,81 руб., включая сумму невозвращенного основного долга 1 785 711,6 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 253 519,21 руб., все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 24 396,15 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.М. в лице представителя просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2008г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шарафутдиновым Р.М. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 302 месяца под 13,25% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

П.5.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора выступает залог вышеуказанной квартиры.

29.12.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии с Решением №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору №№ от 16.05.2008г. по возврату кредита в адрес ответчиков банком 20.05.2019г. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требования истца должниками исполнено в добровольном порядке не было.

Таким образом, по состоянию на 26.06.2019г. за заемщиками образовалась задолженность в размере 2 039 230,81 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 1 785 711,6 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 253 519,21 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиками иного расчета не представлено.

Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты сумм кредита, суд пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, равно как и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Для определения стоимости заложенного имущества судебным определением от 06.09.2019гпо делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Заключением эксперта №№ от 10.10.2019г. установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с учетом округления составляет 2 401 200 руб.

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера стоимости залогового имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из 80% от рыночной стоимости жилого помещения, установленной оценкой ООО «Статус», верно определил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 920 960 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что оба названных условия не соблюдены.

Часть1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос относительно госпошлины разрешен судом верно.

Довод жалобы о страховании заемщиком своих финансовых рисков основанием к освобождения Шарафутдинова Р.М. от финансовой ответственности по отношению к банку не является, поскольку правоотношения относительно страхования возникли между заемщиком и страховой компанией, а не заемщиком и банком.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию для получения выплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие, по его мнению, уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, однако изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М. в лице представителя Шарафутдиновой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи