Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2024 от 23.04.2024

Мировой судья: Арапов В.Г. Дело №12-149/2024 (№5-158/2024) УИД 55MS0047-01-2023-000898-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Галкина Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-158/2024, вынесенным 01.04.2024 мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, Галкин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление в отношении Галкина Д.О. от 01.04.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не мотивировано принятое решение и не устранены возникшие противоречия. Так, полагает, что оснований у должностных лиц ГИБДД для отстранения Галкина Д.О. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Поскольку Галкин Д.О. занимался перевозкой пассажиров по заказу, никакого запаха алкоголя от него не исходило и исходить не могло. Должностными лицами ГИБДД не были разъяснены Галкину Д.О. процедурыа проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Галкин Д.О. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и в полной мере не осознавал последствий своих действий. Кроме того, Галкин Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ввиду того, что мундштук прибора алкотектора ему был передан должностным лицом ГИБДД в распечатанном виде. Отмечает, что видеозаписи задержания транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. В рапорте должностного лица ГИБДД указано, что транспортное средство под управлением Галкина Д.О. было остановлено в 06 часов 32 минуты, в то время как протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в 06 часов 25 минут, то есть до остановки транспортного средства. Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Галкин Д.О. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего защитника не направил.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и участия Галкина Д.О.. Указал о том, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гулий И.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 01.05.2023 в 06 часов 32 минуты находясь у дома №3/1 по ул. Лукашевича в г. Омске, Галкин Д.О., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Х 780 МТ 55, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Галкина Д.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Галкина Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №162455 об административном правонарушении от 01.05.2023; протоколом 55 ОТ №035784 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2023; протоколом 55 УУ №079718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2023; видеозаписью от 01.05.2023 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Галкиным Д.О. транспортным средством – автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Галкиным Д.О. и его защитником.

Галкин Д.О., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), а также пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее по тексту – Административный регламент), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 224 Административного регламента.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол (пункт 225 Административного регламента).

Согласно пункта 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Галкина Д.О. от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно представленной видеозаписи до отстранения от управления транспортным средством, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в качестве признака алкогольного опьянения указывает о наличии у Галкина Д.О. запаха алкоголя изо рта. Галкин Д.О. пояснил, что употреблял спиртные напитки в небольшом количестве за день до его остановки.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения Галкина Д.О. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение Галкина Д.О. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, факт оказания им услуг пассажирской перевозки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гулий И.С. водителю Галкину Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера, однако последний ответил отказом.

Поскольку Галкин Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Галкин Д.О. отказался.

Доводы защитника о том, что Галкин Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ввиду того, что мундштук прибора алкотектора ему был передан должностным лицом ГИБДД в распечатанном виде, являются несостоятельными, поскольку ни из материалов дела, ни из представленной видеозаписи не следует, что Галкин Д.О. приступил к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, однако впоследствии отказался по мотивам, приведенным выше.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений пункта 236 Административного регламента следует, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

Указанная строка в форме протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №079718 указано на отказ Галкина Д.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Галкин Д.О. указал «отказываюсь», о чем также имеется его подпись.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицается Галкиным Д.О..

Таким образом, порядок направления водителя Галкина Д.О. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении Галкина Д.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Галкин Д.О. был отстранен от управления транспортным средством, и, в связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако на данное требование должностного лица Галкин Д.О. ответил отказом.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Действия Галкина Д.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административный материал составлен в отношении Галкина Д.О. уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам Галкина Д.О. действия инспектора ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Галкин Д.О. был введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД и не в полной мере осознавал последствия своих действий, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно представленной видеозаписи Галкину Д.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем, помимо прочего, свидетельствует его подпись в протоколе 55 ОМ №162455 об административном правонарушении от 01.05.2023. Основания полагать, что должностным лицом ГИБДД было нарушено право Галкина Д.О. на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, Галкин Д.О. не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Являясь водителем транспортного средства, Галкин Д.О. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.

Кроме того, факт разъяснения должностным лицом ГИБДД Галкину Д.О. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи, из которой также усматривается, что Галкин Д.О. указывает о своей осведомленности о таковых последствиях.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гулий И.С. заинтересован в привлечении Галкина Д.О. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галкину Д.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства, которым управлял Галкин Д.О., судьей расцениваются как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 244 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из положений части 3 статьи 27.13 КоАП РФ и пунктов 245 и 250 Административного регламента, в их взаимосвязи, следует, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (части 5 и 6 КоАП РФ).

В силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 250 Административного регламента.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу 55 ЕА №087825 от 01.05.2023, задержание транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, произведено должностным лицом ГИБДД в присутствии Галкина Д.О., о чем имеется подпись последнего.

Указание инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в протоколе 55 ЕА №087825 о задержании транспортного средства от 01.05.2023 на применении видефиксации, существенным нарушением не является, а отсутствие в материалах дела видеозаписи данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины Галкина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы, вопреки доводам Галкина Д.О., нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Галкина Д.О. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Галкина Д.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования Галкина Д.О., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Галкина Д.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галкина Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отклонены доводы защитника Галкина Д.О., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указание в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.05.2023 времени остановки транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Х 780 МТ 55, – 06:32, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соотношении со временем отстранения Галкина Д.О. от управления транспортным средством (06:27) и временем его направлении и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (06:32), вопреки доводам защитника, является явной технической опиской, не влияющей на доказанность вины и квалификацию действий Галкина Д.О.

Доводы Галкина Д.О. и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Галкина Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Галкину Д.О. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое Галкин Д.О. привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Галкина Д.О. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Галкина Д.О. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Галкина Д.О., в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкина Д.О. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░