Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 29.04.2022

УИД 04RS0024-01-2022-000530-46

уголовное дело № 1-132/2022

                                                         ПРИГОВОР

                                        именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                           с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимого Дамбаева С.Ш., защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

= Дамбаева ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого;

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Дамбаева С.Ш. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день Дамбаев С.Ш., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 10 км. в юго-восточном направлении от у. <адрес> РБ, а именно на территорию квартала № выдела № <данные изъяты> в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, без какого либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации», а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку 20 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, с последующим изготовлением из спиленных деревьев сортиментов древесины длиной 8 метров каждый, общим объемом 7,23 кубических метров, относящихся к категории «эксплуатационные леса», в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму 75 698 рублей 10 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый Дамбаев С.Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дамбаева в качестве подозреваемого следует, что находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 10 км. в юго-восточном направлении от у. <адрес> Рс 14 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, без какого либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку 20 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, с последующим изготовлением из спиленных деревьев сортиментов древесины длиной 8 метров каждый. Заявил, что вину признаёт полностью, ущерб возмещен.

Оглашенные показания подсудимый Дамбаев С.Ш. подтвердил в полном объеме, суду дополнительно показал, что в настоящее время хронических заболеваний, инвалидности нет, несовершеннолетних детей на иждивении нет, подрабатывает, среднемесячный доход составляет около 5-10 тысяч рублей, наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет, проживает один.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему известно, что в ходе проводимого рейда сотрудниками полиции в лесном массиве расположенном на расстоянии около 10 км. в юго-восточном направлении от у. <адрес> РБ, а именно на территорию квартала № выдела № <адрес> обнаружена незаконная рубка 19 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 11,98 куб.м. На месте обнаружения рубки задержан гр. Дамбаев, Свидетель №1, там же находился трактор марки «<данные изъяты>» с тракторным прицепом и 20 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 8 метров каждый Ущерб, причиненный лесному фонду составил 75 698,10 руб., ущерб от захламления 21 586,47 руб. (л.д.№).

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тракторный прицеп, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил Дамбаев попросил помочь вывезти заготовленную Дамбаевым древесину из лесного массива, при этом пояснил, что есть лесобилет на заготовку древесины породы сосна на реконструкцию надворных построек. Дамбаев С.Ш. пообещал ему за работу 3000 рублей. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ они на его тракторе приехали в лесной массив в юго-восточном направлении от у. <адрес> РБ, где лежала заготовленная древесина. Он стал трелевать на ровное место, чтобы в дальнейшем распилить на сортименты и загрузить на тракторный прицеп, а Дамбаев С.Ш. цеплял заготовленную древесину. Всего было заготовлено 20 деревьев породы сосна. Далее, бензопилой марки «STIHL MS 180», Дамбаев С.Ш. начал спиленную древесину распиливать на сортименты по 8 метров, всего вышло 20 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 8 метров каждый. После чего, они загрузили все сортименты и в этот момент около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль с сотрудником полиции и работник лесничества. В ходе беседы, Дамбаев С.Ш. сразу признался в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 20 штук. Сотрудник полиции произвел осмотр участка лесного массива и в ходе осмотра изъяли трактор марки «МТЗ-80» в кузове синего цвета с тракторным прицепом, бензопилу марки «<данные изъяты>» и 20 сортиментов деревьев породы сосна длиной по 8 метров каждый. ( л.д. № )

Кроме того, виновность подсудимого Дамбаева С.Ш. подтверждается письменными доказательствами.

    Согласно акта о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Сулхаринского участкового лесничества Кижингинского лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, объемом 7,23 кубических метров. Лесонарушитель: Дамбаев С.Ш. (л.д. №);

Согласно расчета размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, ущерб составил 75698 рублей 10 копеек, ущерб за захламленность составил 21586 рублей 47 копеек. ( л.д. №);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор марки «<данные изъяты> » с г\н №, тракторная телега, бензопила марки «<данные изъяты> обнаруженные в лесном массиве, расположенном в юго-восточной стороне от <адрес> на расстоянии около 25 км. (л.д№

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2022 осмотрен участок лесного массива, расположенного в 10 км. от у. <адрес> Республики Бурятия в юго-восточном направлении, в квартале № выделе № <адрес>, в ходе которого Дамбаев С.Ш. указал на все пни деревьев породы сосна, спиленные им незаконно в количестве 20 штук. Диаметр пней составляет следующие размеры: 16 см.-4 штуки, 20 см.-9 штук, 24 см.-6 штук, 28 см.-1 штука. (л.д. №);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки (л.д. №);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - Трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №\03, тракторный прицеп без государственно регистрационного знака. В ходе осмотра на платформе указанного прицепа загружена 20 сортиментов деревьев породы сосна длиной 8 метров каждый в количестве 20 штук; осмотрены 20 сортиментов деревьев породы сосна различного диаметра, общей длиной по 8 метров каждый сортимент. Указаны их индивидуальные признаки (л.д. №);

Согласно чека-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дамбаев С.Ш. возместил ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 75 698,10 рублей (л.д.№

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Дамбаева С.Ш. в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и с исследованными письменными материалами уголовного дела, актом о лесонарушении, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере 75 698 рублей 10 копеек правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется.

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 75 698 рублей 10 копеек, что относится к крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Дамбаева С.Ш. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования в сумме 14 325 руб. и на стадии судебного разбирательства 2250 руб., итого 16 575 руб., подлежат взысканию с Дамбаева С.Ш. в доход Российской Федерации.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённого в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества была определена экспертом ООО «Эксперт - Оценка» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Однако данных, подтверждающих факт несения этих расходов, СО МО МВД России «Хоринский» как заказчика либо предоставления следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые органы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производст░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 586,47 ░░░., ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.173 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1, 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 6,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299, 307-309 ░░░ ░░, ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 575 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 586 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 6,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░