Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-898/2022

Материал № 13-47/2023

18MS0071-01-2021-004048-95

Судья Нургалиева Л.О.

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июня 2023 года                                 г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котлинской <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установил:

    03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.10.2022.

    Не согласившись с указанным определением Котлинской Э.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что в оспариваемом определении не разъяснено о выводе мирового судьи о том, что расчет истца является законным и обоснованным, поскольку при его расчете применен установленный тариф, площадь жилого помещения истца. Также просит проверить доводы заявителя об отсутствии в решении суда информации о главном показателле в расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Мельникова в г. Сарапуле, убедиться в их обоснованности и признать отсутствие этой информации в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 03.03.2023 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесено решение по исковому заявлению ООО «Домовой» к Котлинской Э.Н. о взыскании дебиторской задолженности (л.д. 88-93 том 2).

20.02.2023 мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики поступило заявление Котлинской Э.Н. № 6 о разъяснении решения суда. Доводы заявителя в заявлении о разъяснении решения суда сводятся по существу с несогласием представленного расчета ООО «Домовой» (л.д. 200-203 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Котлинской Э.Н. № 6 о разъяснении решения суда от 19.10.2022 (л.д. 204 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Мировой судья, верно применив указанные нормы права, установил, что решение суда от 19.10.2022 неясностей, неоднозначности не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ, не вызывает, фактически заявитель выражает свое несогласие с вынесенным решением.

В заявлении о разъяснении решения № 6 Котлинская Э.Н. фактически указывает, что с указанным в решении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики расчетом задолженности она не согласна. Изложенные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта. Между тем, в случае несогласия с расчетом задолженности, представленным ООО «Домовой», соответствующие недостатки заявитель вправе отразить в апелляционной жалобе на решение суда.

Поскольку в содержании решения не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, отказ мирового судьи в удовлетворении заявления № 6 Котлинской Э.Н. о разъяснении является верным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котлинской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий            <данные изъяты>            А.Р. Кужбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>