Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8163/2019 от 17.06.2019

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-8163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиразетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Востриковой В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, на срок до 01.09.2017г. с условием уплаты за пользование займом 10% в месяц. 30.05.2017г. между ней и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 30.07.2017г. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками. Однако по истечении указанных сроков ответчик полученные суммы займа не вернула.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от марта 2017 года – 100 000 рублей, проценты – 170 000 рублей, задолженность по договору займа от 30.05.2017г. – 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.05.2017г. - 15 256 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 7 353 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2019г. постановлено:

«Исковые требования Сиразетдиновой Л.А. к Востриковой В.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Востриковой В.О. в пользу Сиразетдиновой Л.А.: сумму долга по договору займа (без даты) - 100 000 рублей и проценты по нему - 170 000 рублей; задолженность по договору займа от 30.05.2017г. - 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.05.2017г. - 15 256 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 7 353 рубля».

В апелляционной жалобе Вострикова В.О. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на её не извещение о времени и месте рассмотрения дела и несоответствие выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от Сиразетдиновой Л.А. поступили письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От истца и ее представителя и от ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 1, 307, 309, 314, 408, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что между Сиразетдиновой Л.А. (займодавец) и Востриковой В.О. (заемщик) заключен договор займа (без даты) на сумму 100 000 рублей, на срок до 01.09.2017г. с условием уплаты за пользование займом 10% в месяц.

Истец указала, что данный договор заключен в марте 2017 года.

30.05.2017г. между Сиразетдиновой Л.А. (займодавец) и Востриковой В.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 30.07.2017г.

В подтверждение заключения указанных договоров займа истцом представлены подлинники расписок.

Доказательств возврата займа по истечении срока возврата ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа (без даты) в размере 100 000 руб. и по договору займа от 30.05.2017г. в размере 130 000 руб.

Поскольку проценты являются платой за пользование займом, предусмотрены договором, займа, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 170 000 руб. за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.05.2017г. за период с 30.07.2017г. по 02.02.2019г. в размере 15 256 руб. 30 коп., судом проверен, признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является обоснованным.

Вопрос о взыскании с Востриковой В.О. в пользу Сиразетдиновой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без ее участия, в связи с чем, она не имела возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что Вострикова В.О. была неоднократно извещена о слушании дела по адресу ее регистрации: <адрес>. Однако конверты со всеми приложенными к нему документами были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 29, 30, 31, 32). Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец скрыла от суда факт получения от нее долга в размере 60 000 руб., что было отражено в нижней части расписки от 30.05.2017г., однако истец нижнюю часть расписки оторвала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылка в жалобе ответчика на то, что подпись в расписке от 30.05.2017г. не ее, является несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком также не представлено, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору (10% в месяц) являются завышенными и подлежат снижению, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Судом установлено, что стороны заключили договор, согласовав размер процентов, оснований для признания недействительным договора займа в данной части не имеется. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 10% от суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами на сумму 170 000 руб.

При этом наличие тяжелого материального положения на момент заключения договора займа, не является основанием для уменьшения размера процентов за пользование займом, установленных договором.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец длительное время не обращалась в суд за взысканием задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд является правом заявителя и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Возникновение и увеличение задолженности образовались не из-за позднего обращения истца с иском в суд, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой В.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: