Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3035/2022

39RS0004-01-2021-001538-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузавевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморовского Александра Изральевича к Жилину Сергею Вячеславовичу, Жилиной Нине Егоровне, Жилиной Инне Владимировне законному представителю несовершеннолетней Жилиной Полины Вячеславовны о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Скоморовский А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что его семье ранее принадлежал гараж в гаражном обществе «За рулем» по <адрес> в <адрес>. Земельный участок для гаража предоставлялся его отцу - Скоморовскому И.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. После постройки гаража его отец пользовался им до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г., регулярно уплачивал членские взносы. После смерти отца, он в ДД.ММ.ГГГГ г. обменял унаследованный от него гараж в гаражном обществе «За рулем» на аналогичный гараж в гаражном кооперативе «Ока» на <адрес> по устной договоренности и по обоюдному согласию с отцом ответчика - Жилиным В.О. Несмотря на то, что договор мены был заключен в устной форме в нарушение действующего законодательства, он был исполнен сторонами - обмен гаражами фактически произошел. Более того, ни он, ни Жилин В.О. не обращались в судебные органы для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Все время, прошедшее с момента обмена гаражами он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался гаражом в гаражном кооперативе «Ока», содержит его в надлежащем техническом состоянии и регулярно уплачивает членские взносы. Ответчик и его отец - Жилин В.О., напротив, на протяжении всего этого времени устранились от владения гаражом, не проявляли к нему интереса, в его содержании и поддержании в надлежащем техническом состоянии не участвовали, взносов за гараж в правление гаражного общества не платили. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о том, что Жилин В.О. умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Его вступление во владение спорным гаражом на основании обмена гаражами было добросовестным - то есть было совершено внешне правомерными действиями, по обоюдному согласию сторон сделки; выразивших свою волю на обмен гаражами, как в устной форме, так и фактическими действиями по обмену, без каких-либо признаков противоправности. Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж № №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Ока».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООАВГ «КГС «За рулем».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жилина Н.Е. и Жилина И.В., в качестве законного представителя Жилиной П.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда при принятии к производству дела после отмены решения суда в кассационной инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация ГО «Город Калининград».

Истец Скоморовский А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Буш М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что обмен гаражами произошел раньше ДД.ММ.ГГГГ года, спорный гараж не включен в наследственную массу умершего Жилина В.О., ответчик Жилин С.В. в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований. Признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности является единственным способом вернуть данное недвижимое имущество в гражданский оборот. Владение гаражом подтверждается представленными документами, в том числе пропуском в ГСК «Ока» квитанциями об оплате членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией за подключение к электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того была найдена квитанция, согласно которой Жилин В.О. ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ГК «Ока» вступительный членский и паевой взнос за гараж в сумме <данные изъяты> руб., соответственно право собственности на гараж возникло у Жилина В.О. в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жилин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании пояснял, что гараж числится за отцом, у них с родственниками идут тяжбы по поводу наследства. У них 3 гаража в ООАВГ «КГС «За рулем», один деда, второй бабушки, третий отца, которым сейчас владеет он. Отец являлся членом ОООАВГ «КГС «За рулем» имел членскую книжку. Может быть, сделка мены и была совершена, но ему об этом ничего не известно в тот период времени он не проживал в Калининградской области. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ГСК «Ока» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Власенко А.Г. ранее в судебном заседании пояснял, что на сегодняшний день владельцем спорного гаража числится отец ФИО3 – ФИО10 Членом кооператива ФИО2 не является, но пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по членским взносам отсутствует.

Представитель ООАВГ «КГС «За рулем», Управления Росреестра по Калининградской области, Администрации ГО «Город Калининград», соответчики Жилина Н.Е. и Жилина И.В., в качестве законного представителя Жилиной П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных пояснениях к иску представитель ООАВГ «КГС «За рулем» указал, что Жилин В.О. действительно являлся членом КГС «За рулем». В его владении и пользовании находился гараж № в <данные изъяты> ряду. Данные по членству Жилина В.О. датируются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ годом (членство прекратилось в связи с его смертью). С какого года Жилин В.О. вступил в члены организации, пояснить не может. Учет членов КГС «За рулем» ведется в приходных журналах. Приходный журнал заводится на определенный период времени. На 3 или 4 года. Потом заводится новый журнал и старый отправляется в архив. В новый журнал переписываются все граждане, которые на текущее время сохранили членство в организации: записывается фамилия имя отчество гражданина, адрес его регистрации, номер телефона (при наличии), ряд и номер гаража, принадлежащий ему на праве собственности или на праве владения и пользования, номер электрического счетчика, сумма и дата внесенных членских взносов. Дата вступления в члены организации и иные данные не вписываются. В настоящее время в их распоряжении имеются архивные журналы учета членов организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. Все предыдущие журналы не сохранились. Также не сохранились иные документы, которые бы могли подтвердить дату вступления в членство КГС «За рулем». Если обмен гаражами между Скоморовским А.И. и Жилиным В.О. произошел ранее ДД.ММ.ГГГГ г., то вышеперечисленные документы у них отсутствуют. В выкопировке из приходных журналов за ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ гг. и справки видно, что Жилин В.О. являлся членом КГС «За рулем». С ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем гаража № в <данные изъяты> ряду является Жилин С.В. Указанный гараж был переоформлен на него как на законного наследника первой очереди после представления им соответствующих документов. Таким образом, учитывая все вышесказанное, против удовлетворения исковых требований Скоморовского А.И. не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство предоставляет лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом как своим собственным не менее 15 лет, право признать право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ч. 1 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 названного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, а наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным с учетом срока исковой давности в течение 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении истцом гаражом до ДД.ММ.ГГГГ года и приобретения гаража в результате правомерных действий, а именно получение его по договору мены взамен на гараж <данные изъяты> ряду, расположенный в ООАВГ «КГС «За рулем».

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.01.2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания подвергать сомнению достоверность представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Скоморовским А.И. целевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. влияющей на срок приобретательной давности, вместе с тем, ошибочные суждения суда нашел не влияющими на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скоморовского А.И. принимая во внимание, что предметом спора является гараж, расположенный в ГСК «Ока», который бесхозяйным имуществом не признавался, и в отношении которого отсутствуют основания полагать, что у Жилина В.О. ранее в установленном законом порядке возникло право собственности, от которого он отказался либо которое он утратил по иным основаниям предусмотренным законом. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела усматривается, что фактически между Скоморовским А.И. имеется спор не с наследниками прежнего владельца гаража, а спор с ГСК «Ока» о правах на гараж, вытекющий из установления факта законного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, спор о включении его в члены гаражного общества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно выводам кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не проверялось наличие оснований возникновения права собственности на спорный гараж у Жилина В.О., что имеет юридически значимое значение, суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не поставил данный вопрос на обсуждение, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, не запросил сведения о выплате пая Жилиным В.О. в ГСК «Ока», вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Жилина В.О. ранее в установленном законом порядке возникло права собственности.

Из материалов дела следует, что Скоморовский А.И. является сыном Скоморовского И.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из представленных документов усматривается, что договором от ДД.ММ.ГГГГ Скоморовскому И.В. предоставлялся земельный участок для гаража р. № № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также представлены квитанции об оплате Скоморовским И.В. в период до <данные изъяты> года паевых взносов, платы за электроэнергию.

Право собственности на гараж №, ряд <данные изъяты> расположенный в ООАВГ «КГС «За рулем» не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Жилиным В.О. состоялась устная сделка мены, согласно которой произошел обмен гаражами. Скоморовский А.И. передал во владение Жилину В.О. гараж №, ряд <данные изъяты>, расположенный в ООАВГ «КГС «За рулем», а Жилин В.О. передал во владение Скоморовскому А.И. гараж № расположенный в ГСК «Ока».

Согласно сведениям представленным председателем правления ГСК «Ока», Скоморовский А.И. в ГСК «Ока» в собственности гаражей не имеет, гараж №, расположенный в ГСК «Ока» числиться за Жилиным В.О.

Членом ГСК «Ока» Скоморовский А.И. не является, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Жилин В.О. умер.

Скоморовский А.И. обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что, хоть договор мены и был заключен в устной форме, он был исполнен сторонами - обмен гаражами фактически произошел. Все время, прошедшее с момента обмена гаражами он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом в ГСК «Ока», содержит его в надлежащем техническом состоянии и регулярно уплачивает членские взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела к имуществу умершего Жилина В.О. следует, что наследниками принявшими наследство по всем основаниям являются его сын Жилин С.В. и его мать Жилина Н.Е.

Из пояснений ответчика Жилина С.В. следует, что гаражом № ряду расположенным в ООАВГ «КГС «За рулем» пользовался он, право собственности на гараж в Управлении Росреестра зарегистрировано не было.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец сослался на то, что он фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела квитанции об оплате подключения к подстанции в ГСК «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., кроме того истцом представлен пропуск ГСК «Ока» датированный ДД.ММ.ГГГГ годом с указанием гаража № и сведений о транспортных средствах.

Согласно ответа ГСК «Ока» на запрос суда, строительство гаража № производилось в ДД.ММ.ГГГГ года за счет паевых взносов членов ГСК «Ока». Паевой взнос за гараж № Жилиным В.О. уплачен полностью. Скоморовский А.И. в ГСК «Ока» в собственности гаражей не имеет, но с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется гаражом №, имеет пропуск установленного образца и уплачивает членские взносы за него. Последняя оплата членских взносов за указанный гараж им проведена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. Владельцем гаража № в настоящее время числиться Жилин В.О.

Кроме того оплата паевого взноса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилиным В.О. оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты вступительного членского и паевого взносов.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, судом установлено, что Жилин В.О. являлся собственником гаража с момента выплаты пая.

Выплата Жилиным В.О. пая подтверждена, как ГСК «Ока», так и представленной в судебное заседание квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд документам, пояснениям представителей ГСК «Ока», подтверждается владение спорным гаражом Скоморовским А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного судом установлено, что Скоморовский А.И. более ДД.ММ.ГГГГ лет открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом как своим собственным, оплачивал необходимые взносы принимал меры к его сохранности.

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции гаража № расположенного в ряду <данные изъяты> в гаражном обществе «Ока» по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочное, конструктивное решение и условия эксплуатации объекта соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам в соответствии с СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», назначение объекта соответствует определению «гараж». Какие-либо опасные процессы, которые могли бы вызвать техногенные воздействия на исследуемое строение, как в самом строении, так и на его территории, приближенной к нему, не выявлены. Гараж № является безопасным для эксплуатации по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Скоморовского А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоморовского Александра Изральевича удовлетворить.

Признать право собственности Скоморовского Александра Изральевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) на гараж № ряд № в гаражно-строительном кооперативе «ОКА» (ИНН №, ОГРН №), расположенном по адресу <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Скоморовского Александра Изральевича на указанный гараж.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года.

Судья /подпись/