Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-174/2022;) ~ М-145/2022 от 04.05.2022

Копия

Дело № 2-1/2023

УИД № 16RS0029-01-2022-000372-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                          город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Г.Н. Кадырова обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования (полис) Серия 001WS №, согласно которому был застрахован принадлежащий ей объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 указанного полиса, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ данного полиса, составляет <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены баня, веранда, навес, а также находящееся в них имущество, что подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Алексеевскому и Спасскому муниципальным районам, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ФР 25/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> При этом на стр. 49 указанного экспертного заключения, экспертом определена стоимость ущерба движимому имуществу в общем размере <данные изъяты>. Часть указанного имущества превышает установленный пунктом 6 Полиса лимит - <данные изъяты> В связи с этим, подлежащее выплате за движимое имущество страховое возмещение составляет <данные изъяты>. С учетом полной гибели конструктивных элементов объекта страхования, лимит выплаты составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховой суммой и выплаченным возмещением составляет <данные изъяты> (1000000 + 338038 - 357 894,99). Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Г.Н. Кадырова, уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что результаты судебной экспертизы считает обоснованными и объективными, полагает, что установленная ООО "ЦНО "Эксперт" в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, является суммой страхового возмещения и должна быть выплачена ответчиком в пределах установленных полисом лимитов.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. Кадыровой и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования и выдан полис по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома" серии 001WS №. Договор страхования разработан в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, которые не определяют условия страхования по договору страхования. Все условия по договору страхования определены в договоре страхования, а также в Условиях страхования по полису "Защита частного дома". Территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования составляет в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома - <данные изъяты>; в части внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - <данные изъяты>; в части движимого имущества в частном доме - <данные изъяты>; в части гражданской ответственности - <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора страхования составляет <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу застрахованного имущества произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом и все имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец Г.Н. Кадырова обратилась в страховую компанию с заявлением, что на территории страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - произошел пожар, в результате чего пострадали конструктивные элементы, внутренняя/внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительное строение, движимое имущество. После анализа поступивших документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО "Спектр", размер восстановительных расходов согласно представленных истцом документов составил по внутренней отделке и инженерному оборудованию, конструктивным элементам жилого дома и хозяйственных построек <данные изъяты>. Страховое возмещение по движимому имуществу с учётом износа составило <данные изъяты>. Общий размер выплаты истцу составил <данные изъяты>. Экспертом выявлено: обугливание стен, частичное обрушение стен, обугливание стропил, отсутствие листов кровельного настила, внутренние стены и перегородки - глубокое обугливание стен и конструкций в результате термических воздействий, внутренняя отделка - полное уничтожение отделки потолка, покрытий пола, стен. Мастерская и баня выгорели по всей площади, кровля разрушена. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в связи с этим, независимый эксперт сделал вывод о полной гибели имущества. Остатки конструктивных элементов закопчены, находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Годные остатки отсутствуют. В связи с тем, что имущество восстановлению не подлежит, расчет был произведён с использованием сравнительного метода путем подбора аналогов выведения средних цен для данного строения. В расчет включены предложения о реализации домовладений в <адрес>. В связи с применением сравнительного подхода к оценке, установлена средняя стоимость домовладения по предложениям о продаже домовладений со схожими характеристиками и параметрами за последние 3-6 месяцев к периоду наступления события, имеющего признаки страхового, средняя стоимость домовладения составляет <данные изъяты>. Средняя стоимость сопоставимых по площади земельных участков составляет <данные изъяты>. В соответствии с тем, что земельный участок не являлся объектом страхования, и никак не пострадал от наступления страхового случая, ущерб по конструктивным элементам, инженерному оборудованию, внешней и внутренней отделке жилого дома к возмещению составил <данные изъяты> (144365 - 17324=127041). Данная сумма выплачена истцу вместе со страховым возмещением по дополнительным хозяйственным постройкам в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Размер ущерба по движимому имуществу с учетом износа составил <данные изъяты>. В соответствии со страховым актом 071405-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере (<данные изъяты>) и в соответствии с условиями страхования. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено без учёта Условий страхования. В заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, вывод о стоимости составил <данные изъяты>, что превышает ответственность страховщика на <данные изъяты> в соответствии с пунктом 6 договора страхования. Судебная экспертиза не применила сравнительный метод подхода к расчету стоимости восстановительного ремонта, применив при этом ресурсный метод определения стоимости, который представляет собой калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Фактически произведён расчет нового строительства, что противоречит договору и правилам страхования. Стоимость восстановительного ремонта дома по средним ценам специализированных организаций будет однозначно превышать рыночную стоимость самого объекта на дату происшествия (без учёта повреждений от последствий пожара), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Объект недвижимости не подлежит восстановительному ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, модернизации, реставрации, а подлежит сносу и утилизации в установленном законом порядке. Полагает, что наиболее точным методом определения стоимости, пострадавшего от пожара имущества, будет сравнительный метод. Истец не представил запрошенные экспертом документы, в связи с чем судебной экспертизе не представилось возможным произвести оценку рыночной стоимости застрахованного имущества, а также выбрать подходящий метод для оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, а потому его требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит о снижении штрафа до минимального размера с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 947 этого же Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Н. Кадырова является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. Кадыровой и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома" серии 001WS №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на условиях, указанных в полисе-оферте серии 001WS № "Защита частного дома", и на Условиях страхования по полису "Защита частного дома".

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию частного дома и дополнительных хозяйственных построек составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по движимому имуществу в частном доме - <данные изъяты>, по гражданской ответственности - <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7 (в том числе, по риску "пожар"), составил <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объёму и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа; для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учёта износа; для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учёта износа (пункты 6.6.1 - 6.6.4 полиса страхования).

Согласно полису – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса (пункт 6.5 полиса). Если страховая сумма, указанная в таблице № данного полиса, превысила его действительную (страховую) стоимость, то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (пункт 6.7 полиса).

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес> произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Кадырова обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ серии 001WS №, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр" было составлено заключение эксперта №-ИМ-21, согласно которому жилой дом, мастерская и баня выгорели полностью, годные остатки отсутствуют. Эксперт пришёл к выводу о полной гибели имущества. Рыночная стоимость уничтоженного дома составляет <данные изъяты>; сумма ущерба, причинённого движимому имуществу, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>.

ООО "Сбербанк страхование" признал наступившее событие страховым случаем, и на основании страхового акта №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> (127041 - жилой дом + 183191,99 - хозяйственные постройки + 47662 - движимое имущество) на счет истца Г.Н. Кадыровой.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Г.Н. Кадырова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома без износа составляет <данные изъяты>, с износом - <данные изъяты>, стоимость движимого имущества с учётом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. Кадырова направила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию, в которой выразила своё несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения и представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Городская независимая экспертиза"

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило Г.Н. Кадыровой, что с учетом условий страхования, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.2. указанных выше Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования.

В силу пункта 5.3. данных Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в данных Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в данных Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения (пункт 5.4. Условий страхования).

Согласно пункту 5.5 Условий страхования величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении № к данным Условиям страхования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как указано в пункте 8.2 полиса, страхователь, заключая данный полис и оплачивая страховую премию по нему подтверждает, что полис, Условия страхования, заявление на страхование им получены, условия страхования, изложенные в полисе и в Условиях страхования, ему разъяснены до заключения полиса и понятны, с условиями страхования он согласен.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

В последующем определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, без учёта его износа на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - жилого дома и хозяйственных построек, повреждённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа на момент причинения вреда экспертом не определена в связи с отсутствием сведений о дате строительства (возведения). Стоимость ущерба, причинённого застрахованному имуществу, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в случае его полной гибели за вычетом годных остатков (при их наличии) на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что годных остатков не обнаружено. Выполнить экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости застрахованного имущества, расположенного по вышеназванному адресу, указанного в заявлении Г.Н. Кадыровой о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не удаётся в связи с отсутствием запрошенных документов и всех фотоснимков по объектам экспертизы.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома и дополнительных хозяйственных построек по риску "пожар" определена в размере <данные изъяты>, в отношении движимого имущества – <данные изъяты>, из которой страховщиком начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость спорного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Правом на оценку страхового риска ответчик не воспользовался. Доказательств того, что со стороны Г.Н. Кадыровой имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек и движимого имущества ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

Размер ущерба при полной гибели жилого дома и хозяйственных построек, определенный экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, превышает страховую сумму, установленную сторонами при заключении договора, и не свидетельствует о несоответствии страховой стоимости застрахованного имущества указанной сумме.

Толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, суд приходит к выводу о том, что Г.Н. Кадырова вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости указанного имущества на дату наступления страхового случая.

Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование" произведена страховая выплата в рамках полиса – оферты страхования имущества "Защита частного дома" от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и хозяйственных построек в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (1200000 - 310232,99).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, электроинструменты, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки.

Как было отмечено, по условиям договора страхования страховая сумма по движимому имуществу в частном доме сторонами определена в размере <данные изъяты>. При этом лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет <данные изъяты>. Движимое имущество застраховано без описи и определения его действительной стоимости.

Между тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 6.2.4 Условий страхования Г.Н. Кадырова указала перечень повреждённого имущества с указанием его стоимости и года приобретения. Информация, позволяющая идентифицировать предметы, истцом указана не была.

Таким образом, страхователь Г.Н. Кадырова самостоятельно определила перечень движимого имущества, находящегося в доме на момент наступления страхового случая (пожара), и его стоимость.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением эксперта №-ИМ-21, составленным обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Спектр", согласно которому сумма ущерба, причинённого движимому имуществу, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>. При этом эксперт исходил из стоимости имущества, указанной истцом Г.Н. Кадыровой, и порядка расчета износа, согласованного сторонами при заключении договора страхования (полиса).

При расчете страхового возмещения по уничтоженному движимому имуществу страховая компания исключила из перечня имущества, составленного истцом, обои, кабель, краску, унитаз, мойку, газовый котел, стройматериалы, деревянные доски, доски половые, поскольку указанное имущество в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования не являлось объектом (предметом) страхования. Унитаз, мойка и газовый котел в соответствии с условиями договора страхования относятся к инженерному оборудованию, страховая выплата по которому определена отдельно.

Вместе с тем, в перечень уничтоженного движимого имущества истцом была включена одежда на общую сумму <данные изъяты>, год приобретения – 2019. Однако страховое возмещение за одежду ответчиком истцу не выплачено. По условиям договора норма физического износа одежды, обуви (на единую стоимость) в год (с даты производства) составляет 25%.

Таким образом, исходя из стоимости уничтоженной одежды в размере <данные изъяты>, даты её производства (2019 год) и нормы физического износа 25% в год, сумма ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты> * 25 % * 2 года)), которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Г.Н. Кадыровой.

Оснований для взыскания страхового возмещения за уничтоженное движимое имущество в большем размере суд не усматривает.

Экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость имущества с учётом износа составляет <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку среднеарифметическое значение стоимости имущества, указанное экспертом, ничем немотивировано. Каких-либо исследований по данному вопросу экспертное заключение ООО «Горэксперт» не содержит. Процент износа движимого имущества, применённый экспертом, не соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования Г.Н. Кадыровой о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу Г.Н. Кадыровой в результате нарушения её права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ООО СК "Сбербанк Страхование" как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсации данного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных Г.Н. Кадыровой нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты> ((892267,01 + 5000) * 50%)

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Р.Н. Шамукаевым и Г.Н. Кадыровой, и приложению № к данному договору Р.Н. Шамукаев принял на себя обязательство оказать истцу правовую помощь при взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путём консультации, формирования правовой позиции, составления и направления претензии и искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом Г.Н. Кадыровой, подтверждает, что за оказание юридических услуг она уплатила Р.Н. Шамукаеву <данные изъяты>.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца были составлены исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, отзыв на возражения ответчика.

Исходя из объема оказанной истцу Г.Н. Кадыровой правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Г.Н. Кадыровой в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца Г.Н. Кадыровой пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, и с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответственно составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кадыровой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", идентификационный номер налогоплательщика 7706810747, в пользу Кадыровой Г.Н., паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 732-012, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", идентификационный номер налогоплательщика 7706810747, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кадыровой Г.Н., паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 732-012, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

        Председательствующий

        судья                                                                          Ф.Г. Батыршин

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года

           Копия верна:

    Судья                                                                Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-1/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан