Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 ~ М-1677/2023 от 25.07.2023

                                                                                                   Дело № 2-1823/2023

86RS0005-01-2023-002250-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» к Любецкой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что Любецкая Ольга Александровна была принята на должность директора филиала в Лянторском нефтяном техникуме федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет», ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор №.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании служебной проверки, истцом было установлено, что в нарушение должностных обязанностей, находясь в отпуске, директор ЛНТ ФИО2 в период с 06.07.2022 по 07.08.2022, в отсутствие каких-либо правовых оснований, завладела служебным транспортным средством в целях личного использования, в результате чего, Университету причинен материальный ущерб в сумме 20 759,83 рублей.

Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается письменными объяснения работников ЛНТ, актом осмотра транспортного средства от 07.08.2022 г., информационным письмом от ООО ЧОО «Гранит» от 10.08.2022 г. записями с камер видеонаблюдения от 11.07.22г., 22.07.22г., 31.07.22г., 03.08.22г., 06.08.22г., предоставленными ООО «Топливное обеспечение», информацией о реализации автомобильного топлива по топливной карте за период с 01.07.2022г. по 08.08.2022г.

13 октября 2022 года Ответчику было направлено обращение № от 13.10.2022 г. о даче письменного объяснения по рассматриваемому факту причинения ущерба и о причинах его возникновения, а также требование возместить причиненный Университету ущерб в добровольном порядке. Однако ответа на данное обращение не поступило, в добровольном порядке Ответчик возмещать материальный ущерб не стал, указанное требование оставлено без внимания.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, истец признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в уделах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого существа и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Согласно п.6.3. Устава Университета, Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Сидерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Университетом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

    В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники обязаны бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что Любецкая Ольга Александровна была принята на должность директора филиала в Лянторском нефтяном техникуме федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет», ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор №.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании служебной проверки, истцом было установлено, что в нарушение должностных обязанностей, находясь в отпуске, директор ЛНТ Любецкая О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо правовых оснований, завладела служебным транспортным средством в целях личного использования, в результате чего, Университету причинен материальный ущерб в сумме 20 759,83 рублей.

Размер причиненного Ответчиком ущерба подтверждается письменными объяснения работников ЛНТ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ООО ЧОО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ записями с камер видеонаблюдения от 11.07.22г., 22.07.22г., 31.07.22г., 03.08.22г., 06.08.22г., предоставленными ООО «Топливное обеспечение», информацией о реализации автомобильного топлива по топливной карте за период с 01.07.2022г. по 08.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения по рассматриваемому факту причинения ущерба и о причинах его возникновения, а также требование возместить причиненный Университету ущерб в добровольном порядке. Однако ответа на данное обращение не поступило, в добровольном порядке Ответчик возмещать материальный ущерб не стал, указанное требование оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» к Любецкой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 860101001, ░░░░ 1028600511103, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 759 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░