Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 ~ М-830/2021 от 26.07.2021

Гр.дело №

39RS0011-01-2021-001372-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Владимирской Натальи Борисовны к Сирота Анатолию Григорьевичу о понуждении к демонтажу канализационной трубы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская Н.Б. обратилась в суд с иском к Сирота А.Г. о понуждении к демонтажу канализационной трубы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что истица имеет в собственности земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновка», <адрес>. Собственник индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № Сирота А.Г. осуществляет сброс сточных вод в районе реки Малая возле СНТ «Сосновка». Истица неоднократно обращалась в Минприроды с соответствующими заявлениями. В результате Сирота А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 27 ЗК РФ полагает, что владельцы земельных участков в границах водоохранной зоны и берегозащитной полосы должны соблюдать специальный режим их использования, в том числе ограничения хозяйственной деятельности. Частью 15 ст. 65 ВК РФ запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранной зоны. Данные требования не соблюдаются ответчиком. Также сослалась на принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная деятельность, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, ст. 60 ЗК РФ, и, кроме того, на положения ч.6 ст. 56, ст. 60 ВК РФ, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Указала, что в соответствии с ч.1 ст. 44 ВК РФ сброс сточных вод в водные объекты осуществляется с соблюдением требований закона.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истицы на чистую, безопасную окружающую среду, ввиду того, что земельный участок истицы граничит с местом, куда стекают сточные воды с участка ответчика, тем самым наносят вред здоровью истицы.

Просила обязать Сирота А.Г. демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке с КН 39:05:050404:116, посредством которой происходит сброс дренажных стоков в реку Малая. Взыскать с Сирота А.Г. в пользу Владимирской Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Крючкова Ж.А., Просянкин В.Л., СНТ «Сосновка».

Истица Владимирская Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее земельный участок с речкой не граничит, но они пользуются колодцем. Подземные реки соединяются, и загрязненная ответчиком вода попадает к ней. Идет запах. Сброс идет через земельный участок Крючковой, которая является супругой ответчика. На ее участке находится дом, где она зарегистрирована и проживает, колодец, септик в виде закопанных в землю колец – очищается по мере необходимости. У ответчика на участке дом, хозпостройка, септик, от которого проходит труба в речку, а также в речку идет дренажная труба ответчика. В результате нанесенного окружающей среде вреда ухудшилось здоровье истицы, с чем она связывает причинение ей морального вреда ответчиком. Также моральный вред ей причинен конфликтами с ответчиком из-за этой ситуации.

Представитель истицы Карасева М.В. по устному ходатайству в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сирота А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Каневский С.А., являющийся также представителем третьего лица Крючковой Ж.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что законодательство Сирота А.Г. не нарушено, канализационной трубы на участках Сирота и Крючковой нет, имеется лишь дренажная труба, установленный на земельном участке ответчика септик полностью изолирован и из него не выходят трубы. Считает, что истица злоупотребляет правами.

Третье лицо Крючкова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Третье лицо Просянкин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменное объяснение, в котором заявленные истицей требования поддержал. Указал, что земельный участок с КН 39:05:050404:112 и расположенный на нем дом оформлены на него, но являются совместно нажитым имуществом с его супругой Владимирской. Указал на нарушения ответчиком водоохранных и противопожарных норм, выразил несогласие с проведенным межеванием земельных участков Сирота и Крючковой. Считает, что Сирота незаконно построен и зарегистрирован дом. В летнее время в доме Сирота проживают 6 человек, которые пользуются канализацией. В результате идет неприятный запах. После организации слива сточных вод с 2019 года изменилась флора и фауна в реке: пропала рыба, перестали гнездоваться утки. Они с истицей лишены возможности гулять у реки, перестали использовать колодезную воду, так как она создает угрозу жизни и здоровью.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истица Владимирская Н.Б. с 16.06.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте истицы.

Собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>, с 04.06.2021 является Просянкин В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Просянкин В.Л. и Владимирская Н.Б. находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте истицы.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, с 06.02.2019 является Сирота А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также с 09.04.2019 Сирота А.Г. является собственником распложенного на денном земельном участке садового дома с КН №, площадью 119,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 21.01.2016 является Крючкова Ж.А.

Из публичной кадастровой карты, материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельный участок истицы и ответчика расположены на одной улице СНТ «Сосновка», через дорогу друг от друга. Дорога, разделяющая земельные участки сторон, оканчивается перпендикулярно руслу реки Малая. При этом земельный участок истицы расположен примерно в 50 м от реки, и является третьим по счету земельный участком от реки. Земельный участок ответчика распложен несколько ближе к реке, чем участок истицы, и является вторым от реки участком. Смежным с земельным участком ответчика является земельный участок Крючковой, который является первым от реки участком по эту сторону дороги. Земельные участки Сирота и Крючковой используются как единое землепользование, огорожены с трех сторон заборами, со стороны реки ограждения не имеют. На земельном участке ответчика расположен септик, который на момент его осмотра судом находился в рабочем состоянии: компрессор работал, неприятных запахов не было.

При этом у кромки воды реки Малая со стороны земельных участков Сирота и Крючковой из земли имеются выходы двух труб различного диаметра. На момент проведения выездного судебного заседания слив вод из данных труб не осуществлялся, посторонние запахи отсутствовали.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 840/2020 об административном правонарушении от 21.12.2020 Сирота А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Сирота А.Г. нарушил требования ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2 ч.15 ВК РФ тем, что допустил сброс сточных вод с земельного участка с КН № в водоохранной зоне реки Малая.

Согласно справке ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» от 14.12.2021 №2174, Сирота А.Г. согласован сброс дренажных вод с земельного участка с КН № в межхозяйственный канал М-68 посредством канала регулирующей сети.

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе, следует, что качество воды водных объектов должно соответствовать нормативам в зависимости от вида использования водных объектов (I или II категории водопользования). Однако, речка Малая не относится к категорийным объектам. Использование водных объектов для сброса сточных вод осуществляется с учетом законодательства об охране окружающей среды.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. (п.19 ст. 1 ВК РФ)

Согласно ч.1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Также запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. (ч.ч.1, 6 ст. 56 ВК РФ)

В силу п.п.1, 3 ч.6 ст. 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с п.п.2, 7 ч.15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Вместе с тем, согласно ч.16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Частью 16.1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ч.2 ст. 39 ВК РФ предусмотрена обязанность водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Сведений о том, что расположенный на земельном участке с КН 39:05:050404:116 септик является объектом, оказывающим негативное влияние на окружающую среду, по смыслу ст.4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды», не имеется.

Также истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком в реку Малая сливаются стоки с содержанием в них возбудителей инфекционных заболеваний, загрязняющих веществ, включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р (ред. от 10.05.2019), или иных вредных веществ и микроорганизмов, негативно влияющих на окружающую среду.

Сброс ответчиком дренажных вод в реку Малая не относится к случаям, предусмотренным чч.2, 3 ст. 44 ВК РФ, когда запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком наносится вред окружающей среде не нашли своего подтверждения. Слив сточных вод в реку Малая был согласован ответчику ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз». Доказательств того, что ответчиком нарушаются права и законные интересы Владимирской Н.Б., как водопользователя, не представлено.

Не нашли своего подтверждения и ссылки на изменение флоры и фауны в районе реки Малая, в результате сброса сточных вод ответчиком, а также на изменение химического состава колодезной воды на участке истицы. Данные доводы Владимирской Н.Б. и Просянкина В.Л. суд полагает надуманными, поскольку из материалов дела следует, что Сирота А.Г. приобрел земельный участок с КН № и начал на нем строительство в 2019 году, наличие септика и труб зафиксировано актом от 15.06.2020, тогда как Просянкин В.Л. приобрел в собственность земельный участок с КН № лишь 04.06.2021, после чего Владимирская Н.Б. была зарегистрирована в доме на данном земельном участке.

Представленный договор купли-продажи от 23.05.2019 земельного участка с КН № как видно из материалов дела и пояснений сторон, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке и является незаключенным по смыслу ст.ст. 130, 131, 223, 433, 551 ГК РФ и ч.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, супругом истицы земельный участок по соседству с земельным участком ответчика был приобретен, когда септик ответчика уже был установлен и спорные трубы выходили в реку Малая.

Более того, судом установлено, что вопреки утверждению Владимирской Н.Б. в иске, её земельный участок не граничит с местом, куда стекают сточные воды с участка ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что не установлено оказание негативного влияния на окружающую среду сливом ответчиком сточных вод в реку Малая, суд полагает заявленные истицей требования о возложении на Сирота А.Г. обязанности демонтировать спорную трубу, не подлежащими удовлетворению, поскольку права истицы данными действиями ответчика не нарушены, а по смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, то есть причинения морального вреда, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Довод об ухудшении состояния здоровья представленными медицинскими документами не подтверждается. Причинно-следственная связь между постановкой Владимирской Н.Б. 24.04.2019 <данные изъяты> и какими-либо действиями ответчика ничем не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирской Натальи Борисовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких