Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2023 от 18.08.2023

Дело №2-3688/2023

УИД № 74RS0032-01-2023-002496-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Мотиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Мотиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 03 марта 2014 года в размере 117 852,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 557,06 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ООО МКК «Арифметика» и Мотиной Н.В. заключен договор потребительского займа № на срок до 04 апреля 2018 года, Мотиной Н.В. предоставлен займ в размере 50 000 рублей.

29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, ООО МКК «Арифметика» уступило «ООО Долг-Контроль» права требования по договору заключенному с Мотиной Н.В.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности к Мотиной Н.В. по договору составил: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 90 600 рублей. Задолженность возникла за период с 05 апреля 2018 года по 29 апреля 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Мотина Н.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение Мотиной Н.В. судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у него имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ООО МКК «Арифметика» и Мотиной Н.В. заключен договор потребительского займа № на срок до 04 апреля 2018 года, Мотиной Н.В. предоставлен займ в размере 50 000 рублей.

29 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, ООО МКК «Арифметика» уступило «ООО Долг-Контроль» права требования по договору заключенному с Мотиной Н.В.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 90 600 рублей. Задолженность возникла за период с 05 апреля 2018 года по 29 апреля 2022 года.

Таким образом, просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов ответчик на момент рассмотрения не погасил.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Мотиной Н.В. в пользу ООО "Долг-контроль» по договору займа № от 03 марта 2014 года подлежит взысканию сумма задолженности.

Ответчиком ходатайств о снижении нестойки в суде не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО "Долг-контроль» удовлетворены то подлежащий возмещению размер государственной пошлины с Мотиной Н.В. в пользу общества составит 3 557,06 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Долг-контроль» к Мотиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мотиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от 03 марта 2014 года в размере 117 852,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,06 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко