Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Чиж Н.А.                        Дело №

    Судебный участок № 12 г. Петрозаводска                                       №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года                                                           г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Агеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Агеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным выше постановлением. Считает, что постановление принято в нарушение норм, как материального, так и процессуального права, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, и тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Исходя из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отсутствует само событие правонарушения, а именно, что он (Агеев В.А.) не управлял автомобилем, соответственно, и требование сотрудников ГИБДД Сивулы и Фокина о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, а невыполнение такого незаконного требования не влечет какой-либо ответственности.

Полагает, что обстоятельства административного правонарушения, которые изложены в материалах дела, показания инспекторов ГИБДД Сивулы и Фокина не соответствуют действительности, а именно тем обстоятельствам, которые запечатлены в видео-аудиозаписях с видеорегистраторов патрульного автомобиля и персональных носимых регистраторов инспекторов.

Указывает, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является и этим транспортным средством никогда не управлял, а также не внесен в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. С просьбой к Арифметикову В.В. о передаче ему (Агееву В.А.) управления машиной «<данные изъяты>» никогда не обращался, в свою очередь, и Арифметиков В.В. никогда не предлагал поуправлять его автомобилем. На момент задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин., так и после задержания, автомобиль «<данные изъяты>» находился и продолжал находиться под управлением и во владении собственника Арифметикова В.В. При этом, факт нахождения в состоянии опьянения он (Агеев В.А.) не отрицал. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли отчетливо видеть, кто сидел за рулем, поскольку было темное время суток, кроме того, от автомобиля они находились на достаточно большом расстоянии. Поясняет, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля невозможно увидеть водительскую дверь автомобиля и установить, кто из нее выходил. Также согласно просмотренной видеозаписи с камеры, установленной на лобовом стекле патрульного автомобиля, после того как машина остановилась, через некоторое время с задней правой пассажирской двери машины вышел Арифметиков В.В., который прошел к передней водительской двери машины и пытался ее открыть, что свидетельствует о том, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан Арифметиков В.В., в связи с чем протокол нельзя признать надлежащим доказательством. Из просмотренной видеозаписи не следует, что он (Агеев В.А.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что сотрудниками полиции так и не представлено достаточных доказательств наличия события административного правонарушения и (или) состава административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в целях реализации права на защиту своих прав.

Агеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержал в полном объеме, пояснил, что не сообщал данные по своей личности, поскольку ранее при его задержании сотрудники полиции не стали его слушать, в связи с чем он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД проводили его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Агеева В.А. – Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержал в полном объеме, указав, что сотрудниками ГИБДД не представлено достоверных доказательств того, что Агеев В.А. управлял транспортным средством, при этом рапорт инспектора Сивулы В.В. не содержит сведений о том, что они с напарником видели за рулем автомобиля Агеева В.А., в связи с чем высказал сомнения относительно правдивости показаний инспекторов ГИБДД. Полагал, что сотрудники ГИБДД не провели всех предусмотренных мероприятий по установлению личности Агеева В.А., проигнорировали тот факт, что сам Агеев В.А. отрицал, что является Арифметиковым В.В. Указал, что Агеев В.А. прямо не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что факт управления автомобилем Арифметиковым В.В. подтверждается тем, что при возвращении с медицинского освидетельствования, автомобиль на месте задержания Агеева В.А. отсутствовал.

В судебное заседание старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Сивула В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Сивула В.В. поддержал, составленные им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также пояснил, что в ночное время в январе 2023 года находились на маршруте патрулирования совместно с инспектором Фокиным Э.В. в д<адрес>, когда был замечен автомобиль «Мерседес» черного цвета, который стал ускоряться, приняли решение остановить данный автомобиль, проследовали за ним, когда автомобиль остановился, из него с водительской двери выбежал мужчина в рабочей одежде со светоотражающими элементами, догнав мужчину, привели его обратно к автомобилю. Мужчина отказывался представляться, в связи с чем был проверен собственник автомобиля по базам ФИС-ГИБДД, им оказался Арифметиков В.В., на тот момент он им показался похожим на Агеева В.А. Отметил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано два основания, верным является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как Агеев В.А. прошел медицинское освидетельствование, они вернулись на место, где была оставлена машина, там ее не оказалось, после чего они проехали в отделение ГИБДД по Прионежскому району, где ему из дежурной части сообщили, что звонила супруга Агеева В.А., после чего личность Агеева В.А. была установлена. В связи с отказом Агеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что все процедуры проходились Агеевым В.А.

В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Фокин Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Сивулы В.В., отметив, что видел за рулем автомобиля мужчину в одежде со светоотражающими элементами. В связи с тем, что у Агеева В.А. были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в последующем в дежурной части была установлена личность Агеева В.А., после чего инспектором Сивулой В.В. в отношении Агеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, обозрев видеозаписи на трех DVD-дисках, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовой идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевым В.А. была направлена жалоба в судебный участок №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Агеевым В.А. заявлено не было.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Агеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.А. направил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Агеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, направленный на медицинское освидетельствование, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Агеев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ОДПС ОМВД России по Прионежскому району Сивулой В.В. с применением видеозаписи Агеев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Агеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», Агеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от сдачи крови), в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства и виновность Агеева В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями допрошенных в судах первой и второй инстанции инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Сивулы В.В., Фокина Э.В.; и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Сивулой В.В. в отношении Агеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

    По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Агееву В.А., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Агеева В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены. Напротив, отказ Агеева В.А. подтверждается содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей.

Таким образом, действия Агеева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

    При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Агеева В.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Агеева В.А. в его совершении.

    Доводы стороны защиты о том, что Агеев В.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку состав вмененного Агееву В.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

При этом судья полагает установленным факт отстранения Агеева В.А. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование и прохождение им процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не отрицалось самим Агеевым В.А. и подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, в связи с чем оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два основания для направления Агеева В.А. на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что законные основания для направления Агеева В.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Напротив, такие основания объективно существовали, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Сивула В.В. пояснил, что основанием для направления Агеева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в протоколе подчеркнут пункт 1 "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Пункт 3 "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в протоколе был подчеркнут ошибочно.

    Доводы стороны защиты о том, что надлежащим образом не установлена личность Агеева В.А. и не представлено доказательств, подтверждающих управление Агеевым В.А. транспортным средством, а также то, что Агеев В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подверглись проверке мировым судьей при рассмотрении дела с последующим анализом и правовой оценкой в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агеева В.А., вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Агеева В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Агеева В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести

    Наказание Агееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агеева В.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                И.С.Сучилкина