Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2022 ~ М-2711/2022 от 01.04.2022

2-4505/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003604-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к Оверченко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд к Оверченко В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование иска указано на то, что, что Оверченко В.В. заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от 22.05.2019 года на сумму 28000,00 руб.

Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 302,49 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №от 01.09.2021 года, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

Денежные средства в размере 28000,00 рублей были переведены Оверченко В.В. 22.05.2019 года на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – №.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Согласно расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 22.05.2019 по 01.09.2021 в размере 97784 руб., в том числе, основной долг – 28000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 67291,69 руб., пени – 2 492,31 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Оверченко В.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2019 в размере 97784 руб. за период с 22.05.2019 по 01.09.2021.

Взыскать Оверченко В.В. в пользу ООО «БВ «Правеж» судебные расходы на государственную пошлину в размере 3136,76 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оверченко В.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, получено 30.05.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, Оверченко В.В. заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от 22.05.2019 года на сумму 28000,00 рублей.

Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 302,49 % годовых.

Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования №от 01.09.2021 года, согласно которому право требования к должнику перешло ООО «БВ «Правеж».

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Денежные средства в размере 28000 руб. были переведены Оверченко В.В. 22.05.2019 года на предоставленные заемщиком реквизиты.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

Требование Займодавца ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 22.05.2019 по 01.09.2021 составляет 97 784,00 руб., в том числе, основной долг – 28000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 67291,69 руб., пени – 2 492,31 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Оверченко В.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» к Оверченко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Оверченко Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма № № от 22.05.2019 за период с 22.05.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 97784 руб., в том числе: основной долг – 28000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 67291,69 руб., пени – 2 492,31 руб.

Взыскать Оверченко Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» судебные расходы на государственную пошлину в размере 3136,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова