Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-914/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-914/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-000029-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

г. Владимир Владимирской области

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Киа Рио, г.р.з. ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису РРР ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису МММ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт – Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «АвтоТракт – Владимир» для осуществлении восстановительного ремонта.

Ответчик в нарушение положений п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на волеизъявление потерпевшего, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 108809 руб. 74 коп., однако ошибочно перечисленные денежные с средства в размере 108809 руб.74 коп. были возвращены страховщику. Более того, в дополнительном заявлении истец указал о своем согласии на доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимит, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении обращения.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1удовлетворены частично. Суд обязал САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. ### принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в данном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передано в ООО «АвтоТракт – Владимир», а последним принято принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. ###, о чем между сторонами составлен акт приемки – передачи автомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Однако транспортное средство до сегодняшнего дня не отремонтировано. Кроме этого страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований обращения.

Транспортное средство представлено к ремонту еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 30 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 49862 руб., а период просрочки 250 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 руб.*0,5%*250дн.=500000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора относительно требования об уплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Также указала, что истец в рамках предыдущего спора в суде отказался от требования об уплате неустойки. Новых требований в дальнейшем не заявлял, с претензий не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО6 считала, что порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что истец после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, не обращался, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Г. Лесун