Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Макаревич О.Н.                       Дело № 11-100/2022

УИД: 55MS0109-01-2022-001132-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи Шкутовой В.О.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

рассмотрев «15» сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Афиногеева ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-842/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Афиногееву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к Афиногееву В.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области. Ответчик, проживая по адресу: г<адрес> - обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года в размере 2038,88 рубля, пени за несвоевременное внесение платы в размере 59,35 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Магнит» ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что плата за услугу по обращению с ТКО начисляется по количеству временно и постоянно зарегистрированных в жилом помещении граждан, а в случае отсутствия таковых – по количеству собственников. Отвечая на довод ответчика о фактическом проживании в спорный период времени в другом жилом помещении, пояснила, что по адресу его фактического проживания ответчику начислялась плата за обращение с ТКО, исходя из его регистрации по указанному адресу. Начисление платы за обращение с ТКО по квартире № <адрес> производится ответчику как собственнику указанного жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований оказать. Суду пояснил, что письменный договор с истцом он не заключал. Кроме того, в указанный в исковом заявлении период он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> - где своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемую истцом услугу по обращению с ТКО. <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, он зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14.01.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.05.2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ООО «Магнит») удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Афиногеева Вячеслава Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ООО «Магнит») задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Афиногеев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указал, что мировым судьей в оспариваемом решении искажены положения и суть твердо регулируемых тарифов по обращению с ТКО, не дана оценка его возражениям от 25.05.2022 на исковое заявление. Его законные требования о пропуске срока исковой давности и о проведении перерасчета оплаты услуги по обращению с ТКО остались без рассмотрения. Суду не представлены оригиналы платежных требований, выставленных истцом для оплаты услуги по обращению с ТКО и факт их вручения (получения) ответчиком, который надлежащим образом зарегистрирован в городе Омске. Исходя из понятий и положений Постановления от 30.05.2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», тариф для обращения с ТКО рассчитывается как валовая выручка, поделенная на объем услуги. РЭК Омской области определил в качестве объема для жителей города Омска их количество, поэтому тариф имеет параметры руб./чел. Полагает, что если им произведена оплата услуги по обращению с ТКО, то положение законодательства о регулируемых тарифах им исполнены. И требовать с него повторной оплаты как с собственника носит противоправный характер и преследует цель получения неосновательного обогащения частного бизнеса с нанесением материального и морального вреда гражданину РФ. Исходя из вывода мирового судьи, ООО «Магнит» может выставить ему счет за пользование всеми точками сбора мусора в городе Омске, так как он имеет к ним доступ и возможность пользования. Также, по его мнению, мировым судей не обращено внимание на его возражения, закрепленные в протоколе судебного заседания, об отсутствии фактического потребления услуги по обращению с ТКО по адресу <адрес> и об отсутствия акцепта оферты. Считает, что в материалах дела нет доказательств совершения им конклюдентных действий с ООО «Магнит» по адресу: г<адрес>; никакого задания на оказание услуг от него в ООО «Магнит» не поступало по адресу нахождения его объекта недвижимости. Более того, услуга ООО «Магнит» им оплачена по месту регистрации и фактического пользования ею: <адрес>. Настаивает на том, что назначенная ему мировым судьей оплата услуг по обращению ТКО по адресу его недвижимости является дополнительной, навязанной, не предоставленной и не полученной пользователем услугой, повлекшей за собой повторную оплату услуг по обращению с ТКО, противоречащую нормам права по установлению регулируемых государством тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО.

Ответчик Афиногеев В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022 года, представитель ООО «Магнит» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Афиногеев В.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с 14.01.2021 года; до указанного времени в данном жилом помещении отсутствовали зарегистрированные граждане, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

17.08.2018 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 31.07.2018 года № б/н. Территорией, на которой региональный оператор осуществляет свою деятельность, с 01.04.2019 года является вся Омская область. С 17.08.2018 года ООО «Магнит» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области. С 01.04.2019 года ООО «Омская энергосбытовая компания» по поручению регионального оператора ООО «Магнит» по агентскому договору ведет абонентскую работу и выставляет плату за «Обращение с ТКО» в едином платежном документе.

За период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года у Афиногеева В.Б. образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», предоставляемую ООО «Магнит» по квартире по адресу: <адрес>, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов за одного собственника, которая, согласно расчету ООО «Магнит», составляет 2 038,88 рублей.

Принимая решение о взыскании с Афиногеева В.Б. в пользу ООО «Магнит» указанной задолженности за период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказываемых ООО «Магнит», исполнял ненадлежащим образом, доказательств надлежащего и своевременного внесения в полном объеме платы за услуги по обращению с ТКО в спорный период им представлено не было. При этом, мировой судья признал произведенный истцом расчет задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами соответствующим требованиям закона и тарифам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, полагая их законными, обоснованными, вместе с тем, отмечает, что основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судьей во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 148 (1) названных Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу п. 148 (2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 28.08.2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта РФ и региональным оператором (далее - соглашение) (пункт 8 (5) Правил обращения с ТКО).

В силу пункта 8(17) Правил, обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно установлено мировым судьей, 01.04.2019 года на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит» и в газете «Омский вестник» размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, типовая форма договора, однако доказательств направления ответчиком региональному оператору в предусмотренный Правилами срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению ТКО и документов в материалы дела представлено не было, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 8(17) Правил договор считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела нет доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий с ООО «Магнит» по адресу: <адрес> никакого задания на оказание услуг от него в ООО «Магнит» по данному адресу не поступало, в связи с чем, никаких договорных отношений между ним и ООО «Магнит» не имеемся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не принимает их во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148 (28) Правил).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148 (22) Правил, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить, перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 14.01.2021 года постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имелось. Афиногеев В.Б., являющийся единственным собственником данного жилого помещения, до 14.01.2021 года был зарегистрирован и проживал по иному адресу (г<адрес>) (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил, в том числе из положений п.148 (36) Правил, указав, что неиспользование Афиногеевым В.Б. жилого помещения по адресу: <адрес> в спорный период (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное, отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Афиногеева В.Б., как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Данный пункт Правил был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению о признании данного пункта Правил недействующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 года № АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления Ковригиной З.Н. о признании недействующим пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

В пункте 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.02.2020 года № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о наличии оснований для освобождения его от обязанности по оплате ТКО в связи с не проживанием по спорному адресу, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство, само по себе не устраняет пользования жилым помещением, как одним из аспектов реализации прав собственника жилого помещения и, как следствие, потребление коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами, следовательно, оснований для вывода об освобождении ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу у мирового судьи не имелось.

Обстоятельство произведения ответчиком оплаты услуги ООО «Магнит» по обращению с ТКО, предоставляемой по адресу его регистрации в спорный период, также, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство в силу нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг по обращению с ТКО, не является основанием для освобождения граждан от обязанности несения таких расходов по адресу расположения принадлежащей им на праве собственности недвижимости.

При этом суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исходя из понятий и положений Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», тариф для обращения с ТКО рассчитывается как валовая выручка, поделенная на объем услуги, а также, что РЭК Омской области определил в качестве объема для жителей города Омска их количество, поэтому тариф имеет параметры руб./чел. Не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и утверждения ответчика о том, что если им произведена оплата услуги по обращению с ТКО, то положения закона о регулируемых тарифах им исполнены, и предъявляемые к нему требования о повторной оплате как с собственника носят противоправный характер и преследуют цель получения неосновательного обогащения частного бизнеса с нанесением материального и морального вреда гражданину РФ.

Приведенные доводы ответчика основаны на субъективном суждении, и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, соответственно, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии у Афиногеева В.Б., как у собственника жилого помещения по адресу: <адрес> обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года, предоставляемой ООО «Магнит» по указанной квартире исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов за одного собственника. Размер заявленной к взысканию с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за указанный период (2 038,88 рублей), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что данный срок при обращении ООО «Магнит» с иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с Афиногеева В.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 2 038,88 рублей, в связи с чем, 10.06.2021 года был выдан судебный приказ № 2-1299/2021. Определением от 01.07.2021 года судебный приказ № 2-1299/2021 от 10.06.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями Афиногеева В.Б. 20.04.2022 года мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске поступило исковое заявление ООО «Магнит» к Афиногееву В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 2 038,88 рублей.

Таким образом, на момент направления указанного искового заявления, с учетом разъяснений, данных в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, за период с 01.04.2019 года по 31.01.2021 года не истек, учитывая также положения ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Применительно к положениям данной нормы закона, дата для оплаты спорной услуги, предоставленной истцом в апреле 2019 года, соответствует платежной дате – до 10.05.2019 года.

Факт обращения ООО «Магнит» с названным исковым заявлением в пределах предусмотренного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности, безусловно, не мог повлиять на существо постановленного мировым судьей оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, неразрешение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не привело к вынесению неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за услугу по обращению с ТКО в спорный период в размере 59,35 рубля, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком факта неисполнения им обязанности по внесению платы за услуги по обращению с ТКО в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, моровой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-842/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Афиногееву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиногеева ФИО13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 А.Н. Дорошкевич

Мотивированное апелляционное определение составлено «22» сентября 2022 года.