Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-824/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД 53RS0№-77

Определение

<адрес>                   13 ноября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаева ФИО6 к Сергееву ФИО7, ПАО «<данные изъяты>» об освобождения имущества от ареста (запрета),

установил:

Учаев С.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к Сергееву А.Е., ПАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (запрета), указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к Сергееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный автомобиль Сергееву А.Е. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору купли-продажи истец приобрел у Сергеева А.С. данное транспортное средство. Запрет препятствует реализации прав истца как собственника транспортного средства. На основании изложенного истец просит снять ограничение в виде запрета на указанный выше автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Учаев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Окуловского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к Сергееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Затем, ввиду того, что основания для приостановления производства по делу отпали, участвующие в деле лица, в том числе истец, были извещены о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, производство по делу возобновлено.

Согласно уведомлению почтовой службы, истец Учаев С.И. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание вновь не явился.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Учаева С.И. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Учаева ФИО8 к Сергееву ФИО9, ПАО «<данные изъяты>» об освобождения имущества от ареста (запрета), оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.С. Петров