Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2022 от 24.05.2022

дело № 12-305/2022

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Э.Р. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкунова А.А. на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 января 2022 года о привлечении Щелкунова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 января 2022 года Щелкунов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Из постановления следует, что прокуратурой г. Стерлитамак совместно со специалистом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка исполнения ООО «ЖилСервис Ленинский» требований жилищного законодательства. В управлении общества находятся, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в г. Стерлитамак по ул. Дружбы, 30а, 30б, 30в. ООО «ЖилСервис Ленинский» осуществляет управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, Щелкунов А.А. подал жалобу об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что срок давности привлечения Щелкунова А.А. к административной ответственности истек, так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Щелкунова А.А. к административной ответственности выявлены с 1 октября 2018 года по 17 сентября 2021 года, следовательно срок привлечения истек 17 декабря 2021 года, и составляет три месяца. Статьей 28.4 КоАП РФ прямо не предусмотрено возбуждение прокурором дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение закона, не представлено. Местом совершения правонарушения указано место нахождения инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» ул. Дружбы, 66 в г. Стерлитамак, однако правонарушение вменяется по многоквартирным домам по ул. Дружбы, 30а, 30б, 30в. Осмотр места происшествия не производился.

В судебном заседании представитель Щелкунова А.А. – Хайдаров А.Р. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился, извещены надлежаще о рассмотрении жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя комитета.

Заслушав представителя Щелкунова А.А. – Хайдарова А.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, являются:

соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Стерлитамак совместно со специалистом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка исполнения ООО «ЖилСервис Ленинский» требований жилищного законодательства.

ООО «ЖилСервис Ленинский» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании реестра лицензии РБ, что подтверждается сайтом ГИС ЖКХ.

В управлении общества находятся, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в г. Стерлитамак по ул. Дружбы, 30а, 30б, 30в.

В ходе проверки установлено, что в указанных домах установлены следующие нарушения:

- частичное отсутствие отмостки, наличие растительности на отмостке, что является нарушением п.4.1.6, п.4.1.7, п.4.8.10, п.3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170,

- наличие зазора между цоколем и отмосткой по всему периметру дома, что является нарушением п.4.1.7, п.4.2.1.7, п.4.10.2.1, п.4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Стерлитамак РБ Орловым А.А. 7 декабря 2021 года в отношении главного инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» Щелкунова А.А. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» Щелкунова А.А., допустившего нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года, информацией по результатам проведения проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2021-2022 гг., составленной ведущим специалистом-экспертом комитета Матвеевой Н.Ф., должностной инструкцией главного инженера, приказом о приеме Щелкунова А.А. на должность главного инженера.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности главного инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» Щелкунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении трехмесячного срока давности по делу, о привлечении Щелкунова А.А. к административной ответственности за пределами срока давности несостоятелен.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения главного инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» Щелкунова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет один год.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела правонарушение совершение в период с 1 октября 2018 года по 17 сентября 2021 года.

Соответственно правонарушение, совершенное Щелкуновым А.А., является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае считается 7 декабря 2021 года, то есть день возбуждения заместителем прокурора г. Стерлитамак Орловым А.А. дела об административном правонарушении в отношении Щелкунова А.А. по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 7 декабря 2022 года, постановление вынесено 18 января 2022 года, тем самым срок давности по делу не нарушен.

Доводы Щелкунова А.А. о том, что ст. 28.4 КоАП РФ прямо не предусмотрено возбуждение прокурором дел об административных правонарушениях судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Таким образом, проводя проверку соблюдения управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения указано место нахождения инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» ул. Дружбы, 66 в г. Стерлитамак, однако правонарушение вменяется по многоквартирным домам по ул. Дружбы, 30а, 30б, 30в основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку согласно абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы жалобы Щелкунова А.А. о том, что осмотр не производился судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, в случае принадлежности их юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В данном случае постановление вынесено в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ЖилСервис Ленинский» Щелкунова А.А.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Щелкунова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и надлежаще оцененных должностным лицом доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Щелкунов А.А. получил 19 апреля 2022 года, о чем указано в жалобе. Жалоба на постановление поступила в Советский районный суд г. Уфы 25 апреля 2022 года, в отделение почтовой связи – 21 апреля 2022 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Щелкунова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 января 2022 года о привлечении Щелкунова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отказать.

Считать жалобу поданной в срок.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 января 2022 года о привлечении Щелкунова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Щелкунова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.Р. Кузнецова