Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-3905/2022 от 29.12.2022

Дело №

УИД 34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Технологии информационного обеспечения «Спутник», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Дом Сервис Красноармейский», об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, прекращенным на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у ФИО2 и ФИО4 родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 от другого брака.

В период брака ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобретена трехкомнатная <адрес>А по бульвару им. Энгельса в <адрес>.

По нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по бульвару им. Энгельса в <адрес> распределена между членами семьи в долевую собственность, по условиям которой в собственность ФИО2 и ФИО4 перешло по 13/28 долей, а в собственность ФИО3 и ФИО5 перешло по 1/28 доли.

Ссылаясь на то, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, а соглашение о порядке пользования квартирой и порядке внесения за нее платы не достигнуто, ФИО2 просила определить порядок пользования жилым помещением, по которому выделить в ее пользование комнату № площадью 11,8 кв.м, выделить в пользование ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 комнату № площадью 11,8 кв.м, выделить в пользование ФИО4 комнату № площадью 18 кв.м, оставив в общем пользовании собственников кухню, коридор, ванную комнату, балкон.

Также ФИО2 просила определить порядок внесения собственниками платы за жилое помещение, по которому плату за жилое помещение и коммунальные услуги разделить между ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Отдельным требованием ФИО2 заявлено возложение на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

К производству суда принят встречный иск ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение, по которому истец по встречному иску просил определить между собственниками порядок оплаты за жилое помещение пропорционально принадлежащим каждому из собственникам долям, возложив на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанность производить начисление платы в определенных судом долях, возложить обязанность на ООО «Технологии информационного обеспечения «Спутник», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Дом Сервис Красноармейский» выставлять собственникам отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО9, поддержавшего требования первоначального иска и возражавшего по доводам встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы встречного иска и возражавшего по доводам первоначального иска.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска и требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, прекращенным на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у ФИО2 и ФИО4 родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 от другого брака.

В период брака ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобретена трехкомнатная <адрес>А по бульвару им. Энгельса в <адрес>.

По нотариально удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по бульвару им. Энгельса в <адрес> распределена между членами семьи в долевую собственность, по условиям которой в собственность ФИО2 и ФИО4 перешло по 13/28 долей, а в собственность ФИО3 и ФИО5 перешло по 1/28 доли.

Согласно данных технического паспорта, <адрес>А по бульвару им. Энгельса в <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м, состоит из трех отдельных друг от друга жилых комнат: комната № площадью 11,8 кв.м, комната № площадью 18 кв.м, комната № площадью 11,8 кв.м, а также помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, шкафа, лоджии.

Согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 проживают в спорной квартире, где занимают комнаты №, № каждая площадью по 11,8 кв.м. А ФИО4 проживает в комнате № площадью 18 кв.м.

Другого жилого помещения стороны на праве собственности не имеют.

Пользование спорной квартирой осуществляется всеми ее собственниками, однако соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Приходящиеся на ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 доли в жилом помещении соответствуют 34,3 кв.м. общей площади и 22,3 кв.м жилой площади.

Приходящаяся на ФИО4 доля в жилом помещении соответствует 19,3 кв.м общей площади и 19,3 кв.м жилой площади.

В отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, устанавливаемый судом порядок может отличаться от идеальных долей собственников в квартире.

Согласно сложившего порядка пользования спорной квартирой, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, а также с учетом того, что наибольшая в квартире комната № площадью 18 кв.м в наибольшей мере соответствует принадлежащей ФИО4 доли в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что данная комната подлежит предоставлению в пользование ответчику по первоначальному иску ФИО4

Оставшиеся же комнаты №, № каждая площадью по 11,8 кв.м, в отсутствии возражения ответчика ФИО5, подлежат выделению в пользование ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, а именно: в пользование ФИО2 подлежит выделению комната № площадью 11,8 кв.м, в пользование ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 подлежит выделению комната № площадью 11,8 кв.м.

В общее пользование сторон передается помещение кухни, помещение коридора, ванная комната, туалет, шкаф, лоджия.

Заявленные ФИО2 требования о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ФИО4 создаются такие препятствия, тогда как ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия подобных препятствий не представлено.

Исковые требования ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение, заявленные к ответчикам ООО «Технологии информационного обеспечения «Спутник», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Дом Сервис Красноармейский», суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле спор о порядке оплаты за жилое помещение имеется между его собственниками, а не между собственниками и исполнителями коммунальных услуг.

Разрешая требования первоначального иска и требования встречного иска об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Исходя из пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права при наличии долевой собственности на жилое помещение, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания жилого дома, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, доводы ФИО4 о том, что оплата за жилое помещение должна вноситься не пропорционально принадлежащим собственникам долям, а исходя из фактически переданной в их пользование судом площади помещений, судом отклоняются, как не соответствующие положениям ст. 249 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что оплата за жилое помещение должна быть распределена в равных долях между ней и ФИО4, также противоречат требованиям вышеприведенных норм, поскольку не учитывают, что собственником 1/28 доли квартиры является совершеннолетний сын ФИО2 - ФИО5, не относящийся к членам семьи ФИО4 и несущий самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей ему доле.

Таким образом, с учетом имеющихся у собственников квартиры долей, учитывая обязанность родителей ФИО2 и ФИО4 по внесению платы за принадлежащую их ребенку ФИО3 1/28 долю, порядок оплаты за жилое помещение между сторонами определяется судом следующим образом: доля ФИО2 составляет 27/56 от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доля ФИО4 составляет 27/56 от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доля ФИО5 составляет 1/28 от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленного судом порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, настоящее решение является основанием для заключения между собственниками квартиры и организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества, расчет и прием коммунальных платежей, отдельных соглашений по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «Технологии информационного обеспечения «Спутник», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Дом Сервис Красноармейский», об определении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить частично.

Определить порядок пользование квартирой № <адрес> А по бульвару им. Энгельса в <адрес>, передав в пользование ФИО2 комнату № площадью 11,8 кв.м, передав в пользование ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 комнату № площадью 11,8 кв.м, передав в пользование ФИО4 комнату № площадью 18 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещение кухни, помещение коридора, ванную комнату, туалет, шкаф, лоджию.

Определить порядок участия ФИО2, ФИО4, ФИО5 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> А по бульвару им. Энгельса в <адрес>, в соответствии с которым установить долю ФИО2 в размере 27/56 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установить долю ФИО4 в размере 27/56 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установить долю ФИО5 в размере 1/28 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настоящее решение суда является основанием для заключения между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества, расчет и прием коммунальных платежей, в отношении <адрес> А по бульвару им. Энгельса в <адрес> отдельных соглашений по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также для формирования отдельных платежных документов на каждого по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом установленных настоящим решением долей участия каждого из собственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 – отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, в исковых требованиях к ООО «Технологии информационного обеспечения «Спутник», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Дом Сервис Красноармейский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова