Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2022 ~ М-2033/2022 от 01.04.2022

72RS0013-01-2022-003365-27

Дело № 2-3539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           23 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                          ООО «СИБАВТОЛИЗИНГ» к Татаровой Элеоноре Эдуардовне о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБАВТОЛИЗИНГ» (ранее ООО «ИжАвтоЛизинг») обратилось в суд с иском к Татаровой Э.Э. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, мотивируя требования тем, что по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) №IZL-2112LV/30-03 от 30 декабря 2021 года ответчик приобрел у истца транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, стоимостью 508 000 руб. Ответчик, за переданный ему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга, обязался ежемесячно производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, однако платежи не производил, в связи с чем задолженность по ним по состоянию на 01.03.2022 г. составила 89 182 руб. 22 коп., за несвоевременную оплату лизинговых платежей ответчику начислены пени. Транспортное средство было изъято у ответчика, при изъятии автомашины было установлено, что транспортное средство разукомплектовано – снят гидроманипулятор. Согласно отчета рыночная стоимость транспортного средства составляет 216 000 руб. ООО «ИжАвтоЛизинг» просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 89 182 руб. 22 коп., неустойку в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере                 292 000 руб.

Представитель истца Бойко Д.А. в судебном заседании требования поддержал, утонив о том, что просит взыскать с ответчика 481 182 руб. 22 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Татаров А.Г. в судебном заседании требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) №IZL-2112LV/30-03 от 30 декабря 2021 года ответчик (лизингополучатель) приобрел у истца (лизингодатель) транспортное средство МАЗ <данные изъяты>, стоимостью 508 000 руб. (л.д. 85-98).

При этом договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиком с целью последующей передачи приобретенного транспортного средства в финансовую аренду истцу.

В п. 1 заключенного между сторонами договора указано, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор лизинга является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 14.04.2021 г. и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.8 вышеназванного договора, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив».

Во исполнение условий договора, 30 декабря 2021 года между продавцом Татаровой Э.Э. и покупателем ООО «ИжАвтоЛизинг» заключен договор № IZL-2112LV/30-03 купли-продажи транспортного средства - МАЗ <данные изъяты>, автомобиль передан в собственность покупателя с целью последующей передачи в финансовую аренду, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 декабря 2021 года.

Денежные средства, составляющие цену автомобиля по договору купли-продажи, в размере 508 000 руб. перечислены ответчице по платежному поручению № 511 от 30.12.2021 г. с учетом платежного поручения № 512 от 30.12.2021 г. (л.д. 96,97), что не оспаривается.

Вышеуказанное транспортное средство передано по договору финансовой аренды во владение и пользование Татаровой Э.Э. по акту приема-передачи от 30.12.2021 г. (л.д. 89), за что последняя обязалась производить истцу уплату лизинговых платежей в течение 36 месяцев в соответствии с графиком, начиная с 31.01.2022 г. (рекомендуемая дата платежа 28.01.2022 г.) по 30.05.2023 г. (рекомендуемая дата платежа 27.05.2023 г.) в размере по 44 591 руб. 11 коп. ежемесячно. Сумма включает в себя размер лизинговый платеж и выкупную цену автомобиля.

С условиями договоров ответчица была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась выполнять.

В силу положений ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г.№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения по договору лизинга регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не урегулированной Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу требований ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из ч.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей с выкупной ценой автомобиля не исполняла, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано в п. 4.7 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств (л.д. 19-27), в том числе в случае просрочки лизингополучателем оплаты любого из платежа, предусмотренного графиком на 5 и более календарных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Татарова Э.Э. платежи по договору лизинга в соответствии с графиком, с которым была ознакомлена, не исполняла, несмотря на уведомление о расторжении договора от 25.02.2022 г. (л.д. 99, 100) задолженность не погасила, суд пришел к выводу о том, что лизинговые платежи, определенные по состоянию на 01 марта 2022 года в сумме 89 182 руб. 22 коп., исходя из представленного истцом и верно составленного расчета, а также проверенным судом, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств того, что размер платежей по договору составляет иную сумму, ответчицей не представлено, расчет не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, стороны в п. 4.10 договора лизинга предусмотрели право лизингодателя на получение с лизингополучателя штрафной неустойки в сумме 4 572 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, а также в размере 25 400 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2022 г. по 10.02.2022 г.              (10 дней просрочки) неустойка составила 45 720 руб.; за период с 11.02.2022 г. по 01.03.2022 г. (19 дней просрочки) неустойка составила 462 280 руб., всего: 508 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец, применив самостоятельно указанную норму, снизил размер требуемой неустойки до 100 000 руб.

Суд находит данный размер неустойки, период начисления которой произведен за 1 месяц, несоразмерным и полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб., в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков, связанных со снятием переданного ей вместе с автомобилем гидроманипулятора.

Стоимость разукомплектованного автомобиля, согласно представленного истцом заключения составленного ООО «Первая – Оценочная», составляет 216 000 руб. (л.д. 31-81).

Так, положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании 22 июля 2022 года представитель ответчицы Татаров А.Г., пользующийся спорным транспортным средством не оспаривал наличие при приобретении автомобиля установленного на нем гидроманипулятора, однако ранее установка пришла в негодность, в последующем была установлена чужая установка, которая перед изъятием автомобиля была возвращена собственнику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для возврата автомобиля истцу (был изъят по акту от 25.02.2022 г., л.д. 101) без ранее установленного на нем оборудования, даже в случае его замены, поскольку ее отсутствие является убытком.

По ходатайству стороны ответчика, в силу ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 22 июля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Решение» по определению рыночной стоимости автомашины МАЗ <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 187 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости транспортного средства при его покупке в сумме 508 000 руб., убытки истца составляют 321 000 руб. (508 000 – 216 000), с учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме            292 000 руб. (в пределах предъявленных исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований )без учета применения ст. 333 ГК РФ), кроме того с Татаровой Э.Э. следует взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Решение» в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 329, 330, 333, 393, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СИБАВТОЛИЗИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Татаровой Элеоноры Эдуардовны (паспорт №) в пользу ООО «СИБАВТОЛИЗИНГ» (ИНН 1831187600) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 декабря 2021 года в сумме 89 182 руб. 22 коп., неустойку по договору за период 01 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 10 000 руб., убытки в размере 292 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татаровой Элеоноры Эдуардовны (паспорт №) в пользу ООО «Решение» (ИНН 7203419030) стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья                                                       (подпись)                            В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-3539/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья                                                                В.Ю. Носов