Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-784/2023 от 13.03.2023

К делу № 2-1756/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000999-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года                                                               г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Архипове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дикову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с иском к Дикову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54200 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Дикова А.В..

В результате данного ДТП транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается документами по факту дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствие со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

В отношение транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54200 руб., что подтверждается платежными поручениями №331981 от 24.06.2022, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2022 ООО «СК «Согласие» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, сроком на один год. 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, повлекшее механические повреждения транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается документами по факту дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствие со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ООО «СК «Согласие» выплатило пострадавшей стороне – ФИО5, страховое возмещение в размере 54200 руб., что подтверждается платежными поручениями №331981 от 24.06.2022 г., №16025 от 05.07.2022 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

В силу подп «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о соблюдении вышеуказанных норм и правил, предусматривающих его обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, телеграммой о необходимости явиться для осмотра, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 54200 рублей, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец при подаче иска оплатил госпошлину 1826 рублей по платежному поручению №267956 от 17.08.2022.

    Поскольку требования Истца в части взыскания убытков, удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с Дикова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере 1826 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Дикова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: