Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 (2-6967/2023;) ~ М-6586/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-941/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008593-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     18.01.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Коренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Андрея Андреевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 04.07.2022 года решением финансового уполномоченного по делу №У-22-62176/5010-009 требования истца о взыскании с САО «ВСК» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного было исполнено 27.02.2023 что подтверждается удостоверением №029490 от 19.09.2023 года по делу №У-22-6217б/6000-019. В части неустойки решение Финансового уполномоченного №029490 от 19.09.2023 года по делу №У-22-62176/6000-019 исполнено не было. Решением Таганрогского городского суда по делу 2-51/2023 от 11.04.2023 года исковые требования Бутенко А.А. к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении убытков, неустойки, удовлетворены частично. Изменено решение Финансового уполномоченного №У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022 года по обращению истца, изложен п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутенко Андрея Андреевича неустойку за период начиная с 25.02.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 рублей 00 копеек.». Истец, вынужден был получить удостоверение у финансового уполномоченного и принудительно взыскать с САО «ВСК» неустойку по выданному им удостоверению, что говорит о нарушении страховщиком 10 дневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с ч.6 ст.24 закона о финансовом уполномоченном в размере 200 000 руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного); судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец Бутенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что срок исполнения решения финансового уполномоченного вызван объективными причинами. 04.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов принято решение № У-22-62176/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил Бутенко Андрей Андреевич о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 132 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области. 05.10.2022г. Таганрогского городского суда Ростовской области было вынесено решение, которым, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 г. № У-22-62176/5010-009 отказано. Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2023г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 27.02.2023г. ответчик совершил выплату истцу в размере 132 300рублей, т.е. в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, с учетом приостановки его исполнения. В свою очередь, истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области. 11.04.2023г. Таганрогского городского суда Ростовской области было вынесено решение, которым было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 г. № У-22-62176/5010-009 в части взыскания неустойки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2023г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, взыскание неустойки установлено именно решением Таганрогского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу 15.08.2023г., а не решением финансового уполномоченного, которое было исполнено САО «ВСК» 27.02.2023г. Требуемые истцом сумма штрафа явно несоизмерима нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма штрафа составляет 200000руб., что более суммы основного долга 132200руб. Общая сумма штрафа 243950руб (200000руб. по настоящему делу и 43950руб. взыскано решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2023г.) и неустойки 400000 руб.) по делу составляет 643950руб., что также существенно превышает размер основного долга 132200руб. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму заявленных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бутенко А.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 01.02.2022, произошло ДТП по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бутенко А.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2022 транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Бутенко А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г. требования Бутенко А.А. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. Было взыскано с САО «ВСК» в пользу Бутенко Андрея Андреевича страховое возмещение в размере 132 300 рублей 00 коп. А также указано в решении на то, что «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутенко А.А. неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием.

11.04.2023 решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № (далее - Решение суда) изменено решение Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г. по обращению Бутенко А.А., изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутенко Андрея Андреевича неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек». Взыскал с САО «ВСК» в пользу Бутенко Андрея Андреевича в счет возмещения ущерба 87900 рублей, штраф 43950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Также с ответчика были взыскания судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2023г. решение Таганрогского городского суда 11.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 04.07.2022г.

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 132 300 рублей 00 коп. было исполнено 27.02.2023г. (л.д.64)

Решение финуполномоченного в части взыскания неустойки исполнено только 26.10.2023г., после получения истцом 19.09.2023г. удостоверения финансового уполномоченного о принудительном исполнении решения № У-22-62176/5010-009 и предъявления его к исполнению ( л.д. 13).

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку взыскание неустойки установлено именно решением Таганрогского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу 15.08.2023г., а не решением финансового уполномоченного, суд считает не состоятельным.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен в решении финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 и финансовый уполномоченный пришел к выводу о обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки с 25.02.2022г. Однако указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения п.1 решения № У-22-62176/5010-009, в срок указанный в п.3 решения финансового уполномоченного, т.е. взыскал неустойку под условием.

С условностью взыскания неустойки не согласился истец и обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 11.04.2023г. по гражданскому делу № изменено решение Финансового уполномоченного № У-22-62176/5010-009 от 04.07.2022г. в части условности взыскания неустойки.

При этом суд заново неустойку не взыскивал, а изменил решение финуполномоченного только в части ее условности.

Данное решение суда вынесено 11.04.2023г.( л.д. 80), вступило в законную силу 15.08.2023года ( л.д. 40). После этих дат объективных причин невыплаты неустойки не было, вопреки возражений ответчика.

Ни после вынесения данного решения суда, ни после вступления его в законную силу САО «ВСК» неустойку не выплатило.

19.09.2023года финуполномоченный выдал удостоверение (исполнительный документ) на взыскание неустойки, указав срок предъявления удостоверения к исполнению с 02.10.23года ( л.д. 13-15).

В этом удостоверении указано, что на основании решения финуполномоченного, а не решения суда, как в своих возражениях указывает ответчик) взыскать неустойку ( л.д. 13 оборот).

Неустойка была выплачена истцу на основании данного удостоверения в сумме 400 000 руб. только 26.10.2023года ( л.д. 16).

Рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа.

В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.

Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Выплата не произведена именно по вине ответчика с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взысканная сумма по решению финуполномоченного, как указывает истец, и как следует из удостоверения финуполномченного составила 400000 руб.

Истец просит взыскать штраф от суммы - 400000 Х50 % = 200000 руб. (сумма штрафа).

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда в данном случае, к штрафу, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что сама недоплаченная сумма, на которую начислялась неустойка, составляла 132300 руб., в пользу истца уже взыскан штраф по решению суда по п.16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка в размере 400 000 руб. А уже от суммы неустойки взыскивается настоящий штраф.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании суммы штрафа с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере штрафа, сроке исполнения решения финуполномоченного, но в срок выплату не произвел, и должен нести за это ответственность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. Согласно договору поручения от 29.11.23года эта сумма составляет оплату за составление иска и участие в судебном заседании ( л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Дело относиться к категории небольшой сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает принципам разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко Андрея Андреевича ( ИНН №) к САО «ВСК» ( ИНН 7710026574) о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутенко Андрея Андреевича штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024 года