Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-44/2023                      10 марта 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2022-004041-64

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-2755/2022 по иску Пелехова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2022 года,

установил:

Пелехов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на претензию. В обоснование иска указал, что 13 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <ТС>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 17 января 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, Пелехов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА), однако ремонт организован не был. 01 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100848 руб. 50 коп., из которых 98348 руб. 50 коп. страховое возмещение и 2500 руб. 00 коп. расходы по дефектовке. 08 февраля 2022 года Пелехов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, а в случае отказа – выплатить страховое возмещение без учета износа; также просил включить в акт осмотра ряд деталей. 18 февраля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 10213 руб. 00 коп., из которых 6713 руб. 00 коп. страховое возмещение, 3500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения, несмотря на то, что экспертное заключение истцом не представлялось. 13 апреля 2022 года Пелехов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, или на иную станцию, а также выплатить неустойку в размере 1327 руб. 69 коп. 05 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано. 26 мая 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 11378 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп. 20 июня 2022 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 10801 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб. 00 коп. 04 июля 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 577 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6594 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 02 июля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15382 руб. 49 коп. 28 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 15212 руб. 44 коп. 08 августа 2022 года Пелехов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа составляет 132600 руб. 00 коп., с учетом износа – 97300 руб. 00 коп. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Полагая действия страховщика по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы, выплаченной страховщиком, в размере 16737 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии от 05 февраля 2022 года в размере 5000 руб., от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., от 04 июля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3094 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 30 ноября 2022 года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взысканы убытки в размере 16737 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3094 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7165 руб. 00 коп., а всего 34496 руб. 00 коп. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 852 рублей.

Дополнительным решением от 27 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взыскан штраф в размере 8368 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым 30 ноября 2022 года решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки в размере 16373 руб. 00 коп., а также расходы на составление претензии в составе страхового возмещения с начислением на них штрафа. Полагает, что необходимости в несении данных расходов не имелось, поскольку составление претензии не требует специальных познаний. Расходы на проведение экспертизы также не подлежат взысканию с САО «ВСК» поскольку они понесены истцом по собственному усмотрению до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению. Также указало, что у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, ссылается на неразумность судебных расходов.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что 13 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <ТС>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

17 января 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, Пелехов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ремонт организован не был.

01 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100848 руб. 50 коп., из которых 98348 руб. 50 коп. страховое возмещение и 2500 руб. 00 коп. расходы по дефектовке.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «АВС – Экспертиза» от 24 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145800 руб. 00 коп., с учетом износа – 98300 руб. 00 коп.

08 февраля 2022 года Пелехов А.А. направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, а в случае отказа – выплатить страховое возмещение без учета износа; также просил включить в акт осмотра ряд деталей.

18 февраля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 10213 руб. 00 коп., из которых 6713 руб. 00 коп. страховое возмещение, 3500 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения, несмотря на то, что экспертное заключение истцом не представлялось.

13 апреля 2022 года Пелехов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА страховщика, или на иную станцию, а также выплатить неустойку в размере 1327 руб. 69 коп. 05 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

26 мая 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 11378 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.

Определяя размер страхового возмещения, убытков, истец руководствовался экспертным заключением ИП Колб Р.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177700 руб. 00 коп., с учетом износа – 115900 руб. 00 коп.

20 июня 2022 года САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 10801 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб. 00 коп.

04 июля 2022 года Пелехов А.А. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 577 руб. 50 коп., убытки в размере 61800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 08 февраля 2022 года в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 13 апреля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6594 руб. 00 коп., расходы на составление претензии от 02 июля 2022 года в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15382 руб. 49 коп.

28 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 15212 руб. 44 коп.

08 августа 2022 года Пелехов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, без учета износа составляет 132600 руб. 00 коп., с учетом износа – 97300 руб. 00 коп.

15 сентября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения, придя к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что страховое возмещение подлежит определению исходя их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, расходов на обращение с претензией в составе страхового возмещения, а также штрафа, судебных расходов, мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 16737 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховщика в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы потерпевшего на составление претензии обоснованно включены судом в состав страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5000) / 2), а также 8368 руб. 50 коп. (16737,00 / 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер (п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения и размера задолженности.

Каких-либо недобросовестных действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3094 рублей в силу следующего.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 20 мая 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3094 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16737 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7165 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 31402 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░