Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-12/2023;) от 20.12.2023

Дело №11-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                                        г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, дополнительную частную жалобу Богданова Александра Александровича в лице представителя Романовой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алейского района Алтайского края от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. в лице представителя Романовой И.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № и взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Богданова А.А. суммы в размере 272 275,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 27 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Богданова А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 14 марта 2018 года № в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Богданов А.А. в лице представителя Романовой И.А. подал частную жалобу, дополнительную частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края указав, что вынесенное определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права. Мировой судья ошибочно квалифицировал исковое заявление в Октябрьском районном суде г.Барнаула по делу №, как исковое заявление, поданное по тем же основаниям, по которым вынесен судебный приказ от 14 марта 2018 года по делу №, поскольку в рамках искового производства после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» заявлены требования только о взыскании части суммы основного долга, за вычетом взысканной спорной задолженности по судебному приказу в размер 140 144,24 рубля, а также 406,6 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с Богданова А.А. за период с 15 мая 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 125 384,47 рублей. Сумма удержанных средств по судебному приказу № от 14 марта 2018 года, к взысканию истцом не предъявлена. В рамках искового производства по гражданскому делу № взыскателем заявлено иное требование относительно приказного производства по делу №. Не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействия) одного и того же лица. В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств. Данное право взыскатель на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не реализовал. При отказе судом в повороте исполнения судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» сможет удерживать взысканную денежную сумму в отсутствие правовых оснований, так как судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, а в рамках искового производства заявлено иное требование. Просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о повороте исполнения судебного акта от 27 октября 2023 года, производство №, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа № от 14 марта 2018 года в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. По настоящему делу 21 сентября 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Барнаула к Богданову А.А. о взыскании задолженности с учетом взыскания, произведенного в рамках исполнения по судебному приказу. 15 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № назначено судебное заседание. Права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных лиц. Просит частную жалобу Богданова А.А. в лице представителя Романовой И.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2023 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба, дополнительная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Богданова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в сумме 399 255,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 03 июля 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Богданова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в сумму 399 255,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменен в связи с поступившими от Богданова А.А. возражениями относительно его исполнения.

Из постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г.Алейска и Алейского района ГУ ФССП по Алтайскому краю от 04 августа 2023 года следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 мая 2018 года на основании судебного приказа от 14 марта 2018 года №, прекращено 04 августа 2023 года в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства взыскано 272 275,98 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года к производству суда принято исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Богданову А.А. о взыскании задолженность по кредитному договору.

Из представленной Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края копии искового заявления следует, что ООО «Управляющая компания Траст» заявлены требования о взыскании с Богданова А.А. задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2011 года, заключенному между ФИО5 и Богдановым А.А. Право требования задолженность по указанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 20 декабря 2013 года. На момент уступки прав требования сумма просроченного основного долга составляла 312 429,36 рублей, сумма просроченных процентов составляла 86 825,86 рублей.

Аналогичные основания предъявления требований и размер задолженности были указаны взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» в заявлении о вынесении судебного приказа. Указанная сумму задолженности была взыскана с должника Богданова А.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №

Обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с Богданова А.А. задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в размере 140 144,24 рублей (сумма основного долга), указывая на то, что в период с 20 декабря 2013 года (дата уступка прав (требований)) по 11 сентября 2023 года (дата составления искового заявления) Обществу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 262 707,26 рублей, которые были распределены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 596,28 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 86 825,86 рублей, основного долга в размере 172 285,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с теми же требованиями к Богданову А.А. в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 14 марта 2018 года у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, заявленное в порядке искового производства, не тождественно требованию взыскателя, рассмотренному в рамках приказанного производства, являются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ООО «Управляющая компания Траст» как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства заявлены требования о взыскании с Богданова А.А. задолженности по одному кредитному договору № от 11 июля 2011 года, при этом уменьшение в исковом заявлении размера задолженности за счет того, что учтены денежные средства, взысканные в ходе исполнения судебного приказа, не свидетельствует об ином предмете и основании иска, и незаконном взыскании данных денежных средств.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственного толкования закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алейского района Алтайского края от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу, дополнительную частную жалобу Богданова Александра Александровича в лице представителя Романовой Ирины Александровны, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      И.С.Иноземцева