Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 20.11.2023

Дело № 12-62/2023

Судья А.С.Саитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                            с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

С участием представителя привлекаемого лица Аблезова И.Р. по доверенности Аблезовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблезова Исмаила Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«признать Аблезова Исмаила Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей».

Изучив доводы жалобы ФИО1 просившего апелляционную жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в автомойке, расположенном под банкетным залом «Шах» на <адрес> в <адрес> РД, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, осуществлял услуги населению по мойке автомашин за 500 рублей, полировку автомашин за 2500 рублей извлекая из своей деятельности прибыль с июля 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он со своим другом занимался в летнее время мойкой и полировкой автомашин своих родственников и друзей в помещении, принадлежащего ФИО3, который является другом его отца. За свою работу никаких денег ни у кого не брали. Также у них не было договора аренды указанного помещения с дядей ФИО3. Они с другом учились полировать и мыть автомашины, так как в будущем хотели бы заняться этой деятельностью. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него он не присутствовал, участковый его не ознакомил с протоколом. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 пояснила, что ФИО1 является её сыном. В настоящее время её сын проживает и работает в <адрес>. Летом, с июня по август 2023 года ФИО4 был в отпуске и находился в <адрес>. По просьбе своих родственников и знакомых он временно занял автомойку, расположенную на <адрес> под банкетным залом «Шах», принадлежащую другу его отца, ФИО3, где занимался полировкой автомашин своих родственников и за это не брал деньги, так как он только учился полировать, он хотел приобрести надлежащее мастерство, что бы в дальнейшем заниматься такой деятельностью профессионально. ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомойку пришел сотрудник полиции, но в присутствии ее сына никто протокол не составлял. Ее сын не извлекал из своего занятия прибыль и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Просил суд отменить постановление мирового судьи в отношении ее сына и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он является владельцем банкетного зала Шах, под которым имеется помещение автомойки. Летом сын его друга ФИО10 Руслана попросил его предоставить ему помещение автомойки, так как он хотел научиться мыть и полировать автомашины. С этой целью он начал работать и полировать автомашины своих родственников и друзей, при этом денег с них не брал, прибыль не извлекал. Он отдал автомойку сыну своего друга, так как она простаивала и он ничего не терял. Какого либо договора аренды они не составляли, так как все было на безвозмездной основе.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица пол доверенности, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КРФ об АП    доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой суд указал: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимок помещения автомойки, рапорт УУП ФИО7; справка с базы данных на официальном сайте ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на учете в налоговом органе в качестве ИП не состоит; показания должностного лица ФИО7, из которых усматривается, что при неоднократном посещении автомойки и выяснении вопроса, имеет ли ФИО1 лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, последний не говорил, что занимается мойкой и полировкой автомобилей своих родственников, и за это не получает оплату

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом предметом доказывания в рассматриваемом случае является получение прибыли ФИО1 от осуществления своей деятельности.

Однако доказательств, достаточных для установления действий направленных на систематическое получение прибыли ФИО1 от деятельности в виде полировки или мойки автомашин, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Так, показания должностного лица ФИО7, сами по себе не могут служить достаточными доказательством вышеуказанного, а других доказательств мировым судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья Саитова А.С. необоснованно пришла к выводу о достаточности представленного в распоряжение мирового судьи материала для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового суда.

Разъяснить ФИО8 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                                           ФИО9