Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-201/2023 от 16.03.2023

2-403/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                                                г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколовой Татьяне Михайловне, Павловой Кристине Алексеевне, ФИО9, в лице законного представителя Соколовой Татьяны Михайловны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павловой К.А., ФИО4 в лице законного представителя Соколовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Со стороны заемщика кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, который заключен между сторонами путем обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная №счета карты 40№. Согласно заявления на получение банковской карты, Заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ Должник подключил к его номеру № услугу «Мобильный банк». В этот же день Заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 617 515 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются Павлова К.А., ФИО4. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Павловой К.А., ФИО4, а также других наследников задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 515 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 464 931 рубль 84 копейки, просроченные проценты – 152 583 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Соколова Т.М., Павлова К.А., ФИО4 в лице законного представителя Соколовой Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании Соколова Т.М., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4 заявленные требования признали, с заключением, представленным истцом, о стоимости 1/3 доли недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, согласились. Павлова К.А. пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство не принимала, следовательно по долгам наследодателя ответственности не несет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.8-9) на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,4% годовых. ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.10).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15 оборот).

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами и исполняла обязательства по кредиту, путем внесения на соответствующий счет денежных средств в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 176).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что после умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению наследника первой очереди – матери Соколовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия законного представителя – попечителя Соколовой Т.М. (л.д.125-170).

Указанными наследниками ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждый на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также по ? доли в праве на недополученные при жизни в филиале «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежные средства, заработную плату и иные денежные выплаты в размере 64 664 рубля 31 копейка (л.д.208-2011).

Согласно ответу ОСФР по <адрес>, ФИО2 по линии органов СФР по <адрес> не значится (л.д.188).

Иного имущества, у ФИО2 на момент смерти не имелось, что следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда (л.д. 172, 187, 212).

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 643 251 рубль 41 копейка, в том числе: задолженность по процентам - 152 583 рубля 45 копеек, задолженность по кредиту – 464 931 рубль 84 копейки, неустойка – 25 736 рублей 12 копеек (л.д. 55), при этом банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Расчет задолженности признается судом математически верным, с учетом всех произведенных заемщиком платежей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также то, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено. Ответчиками расчет не оспаривается. Суду также не представлено доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, помимо указанных в расчете.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес законного представителя ФИО4- ФИО5, а также Павловой К.А. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20), которые остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д.201).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 344 000 рублей (л.д.24-25).

Следовательно, стоимость перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 408 664 рубля 31 копейка ((344 000 рублей (стоимость 1/3 доли недвижимого имущества) + 64 664 рубля 31 копейка (недополученные при жизни денежные средства)).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Павлова К.А. не принимала наследство, следовательно не может отвечать по долгам заемщика, тогда как Соколова Т.М. и несовершеннолетний ФИО4 в лице его законного представителя Соколовой Т.М. приняли наследство ФИО2, стоимость принятого ими наследственного имущества составляет 408 664 рубля 31 копейка, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заложенности по кредитному договору в размере 408 664 рубля 31 копейка в солидарном порядке с Соколовой Т.М. и ФИО4 в лице его законного представителя Соколовой Т.М., как с наследников принявших наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку установлены наследники, фактически принявшие наследство, в удовлетворении требований к Павловой К.А., следует отказать.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на 66%, то с ответчиков Соколовой Т.М. и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 10 147 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Соколовой Татьяне Михайловне, Павловой Кристине Алексеевне, ФИО4, в лице законного представителя Соколовой Татьяны Михайловны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Соколовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в лице законного представителя Соколовой Татьяны Михайловны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 408 664 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей 60 копеек, а всего 418 811 рублей 91 копейка.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Павловой Кристине Алексеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.М. Кайдалина

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.