Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2024 ~ М-569/2024 от 05.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 09.07.2023 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура (далее – договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур в комплектации, установленной спецификацией (Приложение № к договору). Стоимость гарнитура составила 377 547 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двумя денежными переводами была произведена оплата по договору в вышеуказанной сумме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился монтаж кухни, который не был завершен в связи с выявленными недостатками товара. Выявленные недостатки не были исправлены продавцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным ФИО2 просит суд о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 377 547 руб., неустойки в размере 268 058,37 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 188 773,50 руб., обязании ответчика забрать у ФИО2 кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности – адвоката ФИО4, который исковые требования поддержал и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 09.07.2023 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Стоимость товара составила 377 547 руб. (п. 2.1. договора).

09.07.2023 и 16.08.2023 ФИО2 двумя денежными переводами была произведена оплата по договору в вышеуказанной сумме (л.д. 19).

Согласно рекламационному акту от 05.09.2023 выявлены следующие недостатки товара: секция V5112-900GG НСТ – неправильной высоты, столешница расколота; секции V 5104-600G-L и N5304-12-600G-L – отслоение пленки от фасада, секция N5104-600G-L – отслоение кромки, выдвижной механизм N5342-22-600 GG – царапины на левой боковине, секция с выдвижными ящиками – брак на верхнем фасаде выдвижного ящика, царапины, секция V5340-17-600GG (фасад) – отслоение пленки, фасад 680х160 – наплыв пленки на торце фасада. Стороны пришли к соглашению об устранении указанных недостатков в течение 45 календарных дней (л.д. 20-21).

10.11.2023 истец вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлен без ответа (л.д. 22).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение качества товара либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, что потребителю ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и приходит к выводу о расторжении договора № от 09.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, и взысканию с ИП ФИО1 уплаченной суммы в размере 377 547 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленный соглашением сторон 45-дневный срок недостатки товара не устранены, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2023 по 30.01.2024, что соответствует требованиям закона. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 268 058,37 руб. (л.д. 3).

Расчет ответчиком не оспаривается, произведен математически и методологически верно, в связи с чем принимается судом.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несмотря на то, что истец ограничил требование о взыскании штрафа суммой 188 773,50 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 191 273,50 руб. Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, суд считает размер штрафа соответствующим нарушению обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет г.о. Королев МО в размере 9 656,50 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, ответчику надлежит забрать у истца ФИО2 кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи № от 09.07.2023, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи № от 09.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: серия 4608 №) денежные средства, уплаченные договору купли-продажи № от 09.07.2023, в размере 377 547 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, неустойку в размере 268 058 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 191 273 (сто девяносто один рубль двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать у ФИО2 кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи № от 09.07.2023, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Королёв Московской области государственную пошлину в размере 9 656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, счет банка получателя: 40102810445370000059, счет получателя - казначейский счет: 03100643000000018500, БИК банка получателя: 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, получатель: Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 45315000, КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024 г.

Судья                                        Е.А. Климанов