Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2022 ~ М-348/2022 от 04.02.2022

УИД 61RS0007-01-2022-000620-28

№2-1711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова С.Н. к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Mercedes-Benz CDI SR государственный регистрационный знак № в районе дома № по <адрес>.

Примерно около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. истец решил выйти на улицу, чтобы отправиться на работу и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.

Истец сообщил о данном происшествии в Управление по делам ГО и ЧС. Ростова-на-Дону. На данное обращение в 10 часов 16 минут для ликвидации последствий падения аварийного дерева выехала спасательная бригада.

Также об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе осмотра истцом было установлено, что на автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Олейников С.Н. полагает, что МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (падения ветки от дерева тополя) 27.12.2021 г. составляет 485 201,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Олейников С.Н. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 474 446 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг дендролога в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 052 руб.

Олейников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 14.01.2022 г. Бабаева Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 10.01.2022 г. Коряченко К.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Упавшее дерево находилось расположено на территории общего пользования.

Из ответа ООО «ЖЭУ-5» от 04.05.2022 г. № следует, что согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, место расположения дерева не относится к придомовой территории, находящейся в управлении ООО «ЖЭУ-5». Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2022 г. № дерево породы дуб, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № расположенное по адресу: <адрес> находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – обрыв корней усыхающего мертвого дерева (корневая гниль, омертвение древесины основного ствола).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Олейников С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 12.01.2022 г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату события (<данные изъяты> г.) поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 190 293,70 руб., без учета износа – 485 201,70 руб.

Определением суда от 05.05.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак Е 153 МT 161 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 213 CDI SR государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 277 987 руб., без учета износа – 474 446 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 596 505 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 474 446 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Согласно п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Пунктом 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

Согласно п.п. 2.4.75, 2.4.76, 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону учреждение осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования падением дерева, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Олейникова С.Н. о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба 474 446 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Олейникова С.Н. о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону расходов на досудебные экспертные исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 31 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 7 944,46 руб.

Определением суда от 05.05.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Олейникова С.Н. сумму ущерба в размере 474 446 рублей, расходы на досудебные экспертные исследования в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 944 рублей 46 копеек, а всего взыскать 533 890 рублей 46 копеек.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2022 г.