Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-695/2022 от 13.04.2022

                                        Дело №2-732/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                      г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Б.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Б.А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов.

       В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие,    в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки AUDI А4, государственный регистрационный знак № 799, застрахованной истцом на основании договора страхования №-ТФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

В рамках договора страхования истцом организован восстановительный ремонт автомашины AUDI А4, стоимость которого составила 983 282 руб. 27 коп.

Поскольку лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 583 282 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9033 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б.А.Г.    в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие,    в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки AUDI А4, государственный регистрационный знак Н 992РВ 799.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 49-58).

Автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору страхования №-ТФ (л.д. 17).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № в сумме 983 282 руб. 27 коп. (л.д. 23-36).

Лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. не покрывает фактический ущерб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта ТС, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины Автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений причиненных в результата ДТП от 00.00.0000 ., без учета износа ТС, и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет 899 935,69 руб. (л.д. 85-102).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. В связи с чем, размер ущерба определяется судом в соответствии с указанным заключением эксперта в сумме 899 935,69 руб.

Поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает фактический ущерб, при этом доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд полагает возможным    взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 499 935 руб. 69 коп. (899 935,69 руб. – 400 000 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями, при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8 199 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму 499 935 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 199 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022г.

Судья                                 Т.В. Кузнецова