Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Самохина В.В. Дело № 11-53/2022

УИД: 61MS0212-01-2022-001459-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 25.05.2022 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1002/2019 по заявлению МУП «Водо-Коммунальное хозяйство» к Коваленко ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Коваленко А.Н. в пользу МУП «Водо-Коммунальное хозяйство» задолженности в размере 8825,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

20.05.2022 года в адрес мирового судьи от Коваленко А.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.05.2022 года заявление Коваленко А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращено лицу его подавшему (л.д. 20).

Ввиду несогласия с указанным определением Коваленко А.Н., подана частная жалоба на определение, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 25.05.2022 года, восстановить пропущенный срок для подачи заявления на отмену судебного приказа.

В частной жалобе Коваленко А.Н. просит отменить определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкован закон.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-1002/2019 о взыскании с Коваленко А.Н. в пользу МУП «Водо-Коммунальное хозяйство» задолженности в размере 8825,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Судебный приказ от 09.08.2019 года был направлен Коваленко А.Н. 14.08.2019 года по адресу: <адрес>. 27.08.2019 года почтовая корреспонденция получена Коваленко А.Н. (л.д.17).

20.05.2022 года от должника Коваленко А.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.08.2019 года.

При этом Коваленко А.Н. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.05.2022 года возражения Коваленко А.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, так как должником пропущен срок для обращения с таким заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коваленко А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 24), копия судебного приказа была направлена Коваленко А.Н. (л.д. 16), и получена Коваленко А.Н. 27.08.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа в адрес Коваленко А.Н. не поступала, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1002/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: