Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-586/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-586/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., Кудряшовой М.С., Витязевой Л.Н., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И.,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – Богданова В.В.,

защитника – адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (8 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, трудоустроенного такелажником судовым в цехе ..... <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем находившегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, а с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Богданов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Богданов В.В., в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял со стола, стоящего в кухне вышеназванной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относящегося и, удерживая его в руке, используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота.

В результате вышеуказанных противоправных действий Богданова В.В., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией пряди большого сальника, со сквозным повреждением передней и задней стенки желудка, повреждением и кровоизлиянием (гематома) в корень брыжейки ободочной кишки, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4, п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Богданов В.В. в ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему (Богданову В.В.) обвинения, виновным себя в совершении преступления не признал, отношения к предъявленному обвинению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Богданова В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 109-113), что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки у него (Богданова В.В.) дома, выпив около полутора бутылки водки объемом 0,5 литра. Около 16 часов спиртное закончилось и они пошли продолжать выпивать спиртное домой к ФИО9 по адресу: <адрес>. Распивая на кухне квартиры ФИО10 спиртное, последний позвонил своему знакомому либо тот позвонил ФИО10, и последний и пригласил того присоединиться. Вскоре к ФИО9 пришел мужчина, которого он (Богданов В.В.) до этого несколько раз видел и общался (установленный в ходе предварительного расследования – потерпевший ФИО11), который привез ещё одну бутылку водки, и они втроем стали распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. Вечером этого же дня, точного времени он (Богданов В.В.) не помнит, ФИО9, сказал, что устал и утром тому надо на работу, поэтому тот ушел в одну из комнат спать, а он (Богданов В.В.) и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. В результате большого количества выпитого алкоголя, он (Богданов В.В.) находился в сильной степени алкогольного опьянения. Внезапно Потерпевший №1 стал оскорблять его в грубой форме, чем унизил его честь и достоинство, и после высказывания в его адрес оскорблений, Потерпевший №1 внезапно привстал и нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, но сколько точно тот нанес ударов, он не помнит. Желая прекратить нанесение ударов по лицу, он (Богданов В.В.) схватил с кухонного стола нож, которым нанес один удар наотмашь, куда придется, куда именно ударить ножом он не выбирал. Он может предположить, что Потерпевший №1 не прекратил наносить ему удары, так как далее он (Богданов В.В.) потерял сознание и пришел в себя уже в отделе полиции, и на его лице имелись гематомы, что свидетельствует о неоднократности нанесенных ему ударов Потерпевший №1 Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, осознает, что совершил противоправное деяние, а именно нанесение ножевого удара человеку. Просит учесть его явку с повинной при рассмотрении дела, а также добавил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступление, будучи трезвым он бы такого не совершил.

    Давая показания в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В, показал (л.д. 145-150), что после того, как ФИО9, в ходе совместного распития спиртного на кухне квартиры последнего, ушел спать в одну из комнат, он (Богданов В.В.) и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное на кухне. В какой-то момент он (Богданов В.В.) решил запеть песню, но она очевидно не понравилась Потерпевший №1, который приподнялся с дивана, потянулся к нему (Богданову В.В.) и стал наносить ему неоднократные удары кулаками в область лица, от которых он (Богданов В.В.) оказался на полу кухни и потерял сознание. Он (Богданов В.В.) не помнит, чтобы он вообще хватался за нож и чем-либо отбивался. О том, что он ударил Потерпевший №1 ножом, ему рассказали сотрудники полиции. Ранее он оговорил себя под давлением бесед с оперативными сотрудниками.

    Из показаний Богданова В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 166-168), что по предъявленному ему обвинению вину не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, он не хватался за какой-либо нож и тем более не наносил удары им по телу. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе очной ставки с Потерпевший №1 Также добавил, что после нанесения ему Потерпевший №1 ударов кулаком в область лица, он (Богданов В.В.) за медицинской помощью не обращался, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения в отношении него судебно-медицинского освидетельствования, после которого он также за медицинской помощью не обращался, в связи с ненадобностью, так как чувствует себя хорошо.

    После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, Богданов В.В. признал вину в совершении преступления в полном объеме, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также свои пояснения, данные в явке с повинной.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Богданова В.В. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Богдановым В.В., и в суде следует (л.д. 34-36, 145-150), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, который позвал к себе в гости, сказав, что со знакомым ФИО3 (установленный в ходе следствия Богданов В.В.) распивает спиртные напитки. Он (Потерпевший №1) приобрел бутылку водки и пришел в гости к ФИО9, у которого в гостях находился Богданов В.В., с которым они ранее были знакомы, но отношения не поддерживали, однако конфликтов между ними ранее не происходило. Богданов В.В. и ФИО9 находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Он (Потерпевший №1) присоединился к ним и все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 ушел спать в соседнюю комнату, сказав, что устал и завтра тому на работу, а он (Потерпевший №1) и Богданов В.В. остались дальше распивать спиртное. Через некоторое время в ходе распития спиртного, Богданов В.В. стал приставать к нему, а именно: обхватывал руками за шею, притягивал к себе, демонстрировал кулаки, нанося не сильные удары кулаками ему (Потерпевший №1) по ноге и в бок туловища. Богданов В.В. не высказывал ему конкретное предложение подраться, но данные жесты он (Потерпевший №1) расценил именно так. Он сказал Богданову В.В., что не хочет с тем драться и просил того перестать это делать. Так продолжалось несколько раз, при этом он (Потерпевший №1) не высказывал Богданову В.В. каких-либо оскорблений даже в шуточной форме. После этого Богданов В.В. отсел от него ближе к холодильнику, при этом по выражению его (Богданова В.В.) лица, тот был очень зол и недоволен. Он (Потерпевший №1) встал с дивана и, желая сделать себе бутерброд, подошел ближе к табуретке, находящейся со стороны раковины, так как в этой части стола находились хлеб, сало и кухонный нож. В это время Богданов В.В. встал с дивана, подошел к нему, обошёл его и встал слева. Он (Потерпевший №1) повернулся к Богданову В.В., и в это время последний навалился на него вперед всем телом и ударил его ножом. Посмотрев на свой живот, он (Потерпевший №1) увидел, что из него торчит нож, при этом удар пришелся в центр живота. Он (Потерпевший №1) обхватил правой рукой рукоятку ножа и вытащил его из своего живота, выкинув его в направлении окна. Сразу после этого он (Потерпевший №1) нанес Богданову В.В. один за другим не более 10 ударов кулаком правой руки по лицу, от которых Богданов В.В. упал на пол кухни. При этом, когда он (Потерпевший №1) наносил Богданову В.В. удары одной рукой, другой рукой он держал рану у себя на животе, так как она расходилась и из неё шла кровь. После этого он (Потерпевший №1) прекратил наносить Богданову В.В. удары, почувствовал, что у него кружится голова и появляется слабость, и направился в коридор, где он стал падать на пол, увидев при этом ФИО9, которому он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь, а также сказал, что Богданов В.В. ударил его (Потерпевший №1) ножом в живот. После этого он периодически терял сознание, помнит, что в квартире появились сотрудники скорой помощи, которые оказывали ему медицинскую помощь, затем помнит, что оказался на операционном столе, а затем очнулся уже в палате после операции. В больнице он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал наблюдаться в поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ. в больнице ему поставили заключительный диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота, эвентрация пряди большого сальника, сквозное ранение тела желудка, брыжейки поперечной ободочной кишки. По данным обстоятельствам он обратился с заявлением в полицию, согласно которого просил привлечь Богданова В.В. к уголовной ответственности (л.д. 13).

Также, в ходе очной ставки с Богдановым В.В. и в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 показал, что никаких песен Богданов В.В. не пел, и по этому поводу у них никаких конфликтов не было. Удары он (Потерпевший №1) стал наносить Богданову В.В. только после того, как последний ударил его ножом в живот, до этого никаких ударов он Богданову В.В. не наносил.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 49-51), что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у него дома на кухне по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Богдановым В.В. В ходе употребления спиртного он устал, а также в связи с тем, что ему на следующий день нужно было на работу, он ушел спать в одну из комнат квартиры. Проснувшись от громкого крика, он встал с дивана и вышел в коридор, где увидел выбегающего из кухни Потерпевший №1, который громко кричал. Он спросил Потерпевший №1 что случилось и по какой причине тот держится за живот, после чего последний убрал руки от живота, и он (ФИО9) увидел рану в животе, из которой шла кровь, при этом Потерпевший №1 сказал ему, что Богданов В.В. нанес тому (Потерпевший №1) удар ножом в живот и попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил своей знакомой Свидетель №4 и попросил её вызвать скорую помощь, сообщив последней, что Богданов В.В. ударил ножом в живот Потерпевший №1 Через некоторое время по приезду скорой помощи и сотрудников полиции, он увидел лежащего на полу в кухне квартиры Богданова В.В., на лице у которого имелись следы крови. Также увидел на полу кухни клинок от ножа, а рукоятку ножа на диване.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде показала (л.д. 57), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги и около 22 часов ей на телефон позвонил ФИО9 и попросил в срочном порядке вызвать скорую помощь и полицию по адресу его проживания, при этом не объяснив ей, что произошло, в связи с чем она перезвонила ФИО9 и спросила об обстоятельствах произошедшего, в том числе, чтобы объяснить сотрудникам скорой медицинской помощи, на что тот ей пояснил, что у их общих знакомых Богданова В.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт на кухне у ФИО9, в ходе которого Богданов В.В. нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 После этого она незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Когда она разговаривала по телефону с ФИО9, то слышала крики Потерпевший №1 о помощи. При этом по голосу ФИО9 и Потерпевший №1 она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 56), что он проходит службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене совместно с полицейским ФИО12, с которым около 20 часов 40 минут по указанию дежурной части проследовали по адресу: <адрес>, в связи с обращением Свидетель №4 в отдел полиции. Прибыв по указанному адресу было установлено, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в живот, который в последующем был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП». Также, на кухне квартиры был установлен Богданов В.В., на лице и одежде которого были видимые следы крови, на лице - следы побоев. Богданов В.В. вел себя агрессивно, в связи с чем к тому были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники. В квартире также находился собственник – ФИО9 О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску.

    Показания свидетеля Свидетель №3 также соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 52-53), что он работает врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «СССМП». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 22 часа 21 минуту, и он совместно с фельдшером ФИО13 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в которую они прибыли в 22 часа 34 минуты, в которой на месте был осмотрен Потерпевший №1, у которого было установлено проникающее ножевое ранение в эпигастральной области, гиповолемический шок второй степени, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал в коридоре квартиры, жаловался на слабость, головокружение, боли в животе, а также пояснил, что во время ссоры в данной квартире его (Потерпевший №1) ударили ножом в живот, но обстоятельств получения травмы, кто ударил ножом пояснить не смог. Также, на период осмотра находился хозяин квартиры. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, а потом тот был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП».

    Показания свидетеля Свидетель №1 также соответствуют сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 54-55), что он работает хирургом в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной полости, который пояснил, что его собутыльник ударил ножом в область живота. Потерпевший №1 был осмотрен и прооперирован в период с 23 час. 35 мин. до 00 час. 40 мин., и во время операции у Потерпевший №1 было выявлено проникающее ранение живота со сквозным ранением желудка и ранением брыжейки поперечной ободочной кишки.

    Показания свидетеля Свидетель №2 также соответствуют сведениям, изложенным в протоколе хирургической операции (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) – <адрес>, в квартире была зафиксирована обстановка, а также в кухне на сиденье дивана обнаружена рукоятка ножа, на полу – клинок ножа, а также кофта черного цвета, которые были изъяты.

Также, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) у Богданова В.В. были изъяты: брюки мужские черного цвета, футболка серого цвета, рубашка в крупную клетку.

В последующем, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия рукоятка ножа и клинок ножа, кофта черного цвета, а также изъятые у Богданова В.В. брюки, футболка и рубашка, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом кофта черного цвета была возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, а изъятые у Богданова В.В. вещи были возвращены последнему на ответственное хранение (л.д. 123-130, 131, 132, 133, 134, 135).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены клинок и рукоятка ножа, кофта черного цвета, и в ходе осмотра установлено, что лезвие клинка имеет ширину до 2 мм, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 135 мм, наибольшая высота 20 мм, толщина по обуху 1 мм. На клинке слева имеется текст «<данные изъяты>. Рукоять ножа изготовлена из двух полимерных плашек черного цвета. Длина рукояти 107 мм, толщина 15 мм, имеется подпальцевая выемка. Клинок и рукоятка состыкованы по линии слома и обмотаны между собой прозрачной липкой лентой по рукояти. При визуальном осмотре кофты обнаружено одно сквозное повреждение на передней нижней части кофты по центру в районе живота. Длина повреждения 19 мм, форма слегка извилистая. Края повреждения сомкнутые.

Также, были осмотрены брюки мужские черного цвета, футболка серого цвета, рубашка в крупную клетку и установлено, что на правом рукаве футболки, а также центральной части футболки имеются многочисленные видимые следы пятен вещества бурого цвета. Также на левом рукаве задней части футболки имеются видимые следы пятен вещества бурого цвета. На правом и левом рукаве рубашки имеются многочисленные видимые следы пятен вещества бурого цвета. Также в центральной части рубашки спереди имеются многочисленные видимые следы пятен вещества бурого цвета. На левом рукаве рубашки имеются три пореза ткани круглой формы.

    Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 69-71), что на передней (грудной) части кофты снизу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, пригодное для установления группы предметов его образовавших. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу.

    Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) клинок и рукоятка ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, в целом виде относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96) у Потерпевший №1 обнаружены повреждения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией пряди большого сальника, со сквозным повреждением передней и задней стенки желудка, повреждением и кровоизлиянием (гематома) в корень брыжейки ободочной кишки.

Данное повреждение (ранение) образовалось в результате не менее чем однократного воздействия острого (колюще-режущего) предмета, в результате одномоментного удара; клинка ножа в указанную область, незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные объективного клинического осмотра.

Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4, п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Богданова В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, виновность подсудимого Богданова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в ходе совместного распития с Богдановым В.В. спиртных напитков, последний нанес ему (Потерпевший №1) удар ножом в область живота, о чем Потерпевший №1 сообщил ФИО9, который спал в одной из комнат квартиры и проснулся от услышанного шума.

Свидетель ФИО9 показал, что во время совместного распития спиртного на кухне его квартиры с Потерпевший №1 и ФИО1, он (ФИО9) ушел спать в одну из комнат квартиры и в какой-то момент проснулся от громкого крика, после чего встал с дивана и вышел в коридор, в котором увидел выбегающего из кухни Потерпевший №1, который громко кричал, и у которого ФИО9 увидел рану в животе, из которой шла кровь, при этом Потерпевший №1 сказал ФИО9, что Богданов В.В. нанес тому (Потерпевший №1) удар ножом в живот и попросил ФИО9 вызвать скорую помощь. ФИО9 позвонил своей знакомой Свидетель №4 и попросил ту вызвать скорую помощь и полицию, сообщив последней, что Богданов В.В. ударил ножом в живот Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей на телефон позвонил ФИО9 и попросил в срочном порядке вызвать скорую помощь и полицию по адресу его проживания, пояснив ей, что у их общих знакомых Богданова В.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт на кухне в квартире ФИО9, в ходе которого Богданов В.В. нанес удар ножом в живот Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что проследовав по указанию дежурной части по адресу: <адрес>, в связи с обращением Свидетель №4 в отдел полиции, он (Свидетель №3) установил, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение в живот, который в последующем был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП». Также, на кухне квартиры был установлен Богданов В.В., на лице и одежде которого были видимые следы крови, на лице - следы побоев, который вел себя агрессивно. Также, в квартире находился собственник ФИО9

Свидетель Свидетель №1 показал, что оказывая первую медицинскую помощь Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, последний пояснил, что во время ссоры в данной квартире его (Потерпевший №1) ударили ножом в живот.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в кухне квартиры, на сиденье дивана, обнаружена рукоятка ножа, на полу – клинок ножа, а также кофта черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на которой при визуальном осмотре обнаружено одно сквозное повреждение на передней нижней части кофты по центру в районе живота, которое, согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу.

    Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ клинок и рукоятка ножа изготовлены промышленным способом, в целом виде относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

    Причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в результате удара ножом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Богданова В.В. в совершении преступления, также подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследовании при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и признал в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом подсудимый Богданов В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении Богданова В.В. при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом доказательства виновности Богданова В.В. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Богданова В.В. в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина Богданова В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Богданов В.В. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 185), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Богданов В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Северодвинске Архангельской области, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от управляющей жилищной компании на подсудимого не поступало (л.д. 192), в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Богданова В.В, отсутствуют записи о перемене имени, заключении и расторжении брака, о рождении детей (л.д. 183), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Богданов В.В. принес извинения потерпевшему перед участниками судебного заседания; выплатил потерпевшему Потерпевший №1 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; представил в материалы дела справку и выписной эпикриз ФГБУЗ «ЦМСЧ .....» ФМБА России, подтверждающих наличие у Богданова В.В. хронических заболеваний, а также указал на иные хронические заболевания; пояснил, что его мать является <данные изъяты> и имеет хронические заболевания, которой он оказывает посильную помощь по хозяйству и в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову В.В., суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 107) и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых Богданов В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым словесного конфликта, также явившегося поводом для преступления; принесение потерпевшему извинений в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса и выплата денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания и являющейся <данные изъяты>, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству и в уходе.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Богдановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое Богданов В.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и также способствовало совершению преступления, что также следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых Богданов В.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступлении, будучи трезвым, он такого бы не совершил. Также, суд приходит к такому выводу исходя из обстоятельств совершения преступления и исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что когда он пришел в гости к ФИО9, последний и Богданов В.В. уже находились в сильной степени алкогольного опьянения, а также из свидетельских показаний, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Богданов В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем к последнему пришлось применять специальные средства ограничения подвижности – наручники.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богдановым В.В. преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, определяя подсудимому срок наказания, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к Богданову В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых Богданов В.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым словесного конфликта, также явившегося поводом для преступления; принесение потерпевшему извинений в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса и выплата денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания и являющейся <данные изъяты>, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству и в уходе, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Богданова В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства обратился с исковым заявлением, согласно которого просил суд взыскать подсудимого Богданова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере – 1 000 000 руб.

    В связи с обращением с исковым заявлением, потерпевший Потерпевший №1 был привлечен судом в качестве гражданского истца, а подсудимый Богданов В.В. в качестве гражданского ответчика.

    Подсудимый Богданов В.В. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился в части, указав, что денежная компенсация морального вреда, которую потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с него, является чрезмерно завышенной. Со своей стороны подсудимый Богданов В.В. возместил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере - 80 000 руб.

    В связи с выплатой подсудимым Богдановым В.В. потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме – 80 000 рублей, потерпевший в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать с подсудимого Богданова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 920 000 рублей, с учетом возмещения со стороны подсудимого (гражданского ответчика) компенсации в размере – 80 000 руб.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 27, 30 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного Богдановым В.В. преступления, явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого (гражданского ответчика) Богданова В.В., характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере – 400 000 руб., однако с учетом уже выплаченной добровольно подсудимым Богдановым В.В. потерпевшему Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере - 80 000 рублей, денежная сумма, подлежащая взысканию с подсудимого (гражданского ответчика) Богданова В.В. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, составит – 320 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- клинок и рукоятка ножа, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожения, как орудие преступления;

- кофта черного цвета, выданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- брюки мужские черного цвета, футболка серого цвета, рубашка в крупную клетку, выданные на ответственное хранение Богданову В.В. – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Богданова В.В.

Процессуальные издержки в размере – 8 122 руб. 40 коп., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Богданову В.В. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 142), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Богданова В.В. в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

В последующем, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства процессуальных издержек не имеется, поскольку защиту Богданова В.В. осуществляла адвокат Сударикова Н.С. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богданова Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богданову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Богданову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к Богданову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Богданова Виталия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере - 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- клинок и рукоятка ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, как орудие преступления;

- кофта черного цвета, выданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- брюки мужские черного цвета, футболка серого цвета, рубашка в крупную клетку, выданные на ответственное хранение Богданову В.В. – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Богданова В.В.

Процессуальные издержки в размере – 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 40 копеек взыскать с Богданова Виталия Валерьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский