Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-576/2022 от 19.10.2022

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                 21 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга

                                                                                                                              Гринцовой Н.Г.

защитника – адвоката                                                                                             Малкина К.В.

подсудимого                                                                                                     Рыжикова В.Н.

при секретаре                                                                                                      <ФИО>5

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка уголовное дело в отношении: Рыжикова Владислава Николаевича <данные изъяты> судимого

    - <Дата обезличена> приговором Оренбургского районного суда <...> по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

- осужденного <Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда <...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыжиков В.Н. подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Рыжиков В.Н. будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с 23 часов 38 минут <Дата обезличена> действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, до 23 часов 40 минут <Дата обезличена>, когда во дворе <...> был остановлен сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законное требование инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, Рыжиков В.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7, 2.3.2 ПДД РФ.

        В судебном заседании подсудимый Рыжиков В.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании Рыжиков В.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рыжикова В.Н. данных им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии проведения дознания, известно, что постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление он не обжаловал, получил его лично. Водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе он не обучался. <Дата обезличена> он употреблял спиртные напитки по адресу <...> своей знакомой Свидетель №4. В это время у него поднялась температура и он решил съездить за таблетками на автомобиле Свидетель №4 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, после уговоров она отдала ему ключи от автомобиля. Затем по <...> у <...> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на вопрос сотрудников выпивал ли он что-то ответил положительно. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудники, в присутствии понятых, зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На место была вызвана следственно-оперативная группа. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Рыжиков В.Н. свои показания подтвердил, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному правонарушению, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Рыжикова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

            как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования аналогичных свидетельских показаний сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что при патрулировании жилого двора <...>, ими был замечен неизвестный мужчина, который шаткой походкой подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение на нем. Данный автомобиль был остановлен под управление Рыжикова Владислава Николаевича. При проверке документов, ими было установлено, что Рыжиков В.Н. находится с признаками опьянения, так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Затем Рыжикову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако последний категорически отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (<данные изъяты>);

     из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия известно, что <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением мужчины, который представился, как Рыжиков Владислав Николаевич, у него были признаки опьянения изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии его и второго понятого Рыжикову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, однако последний ответил отказом. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировали отказ Рыжикова В.Н. от прохождения освидетельствования, в котором расписались он, второй понятой и Рыжиков В.Н. которого отстранили от управления автомобилем (<данные изъяты>

       из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия известно, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...>. На осматриваемом участке местности возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением мужчины, который представился, как Рыжиков Владислав Николаевич у него были признаки опьянения изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии его и второго понятого Рыжикову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, однако последний ответил отказом. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировали отказ Рыжикова В.Н. от прохождения освидетельствования, в котором расписались он, второй понятой и Рыжиков В.Н. которого отстранили от управления автомобилем. В ходе осмотра места происшествия, Рыжиков В.Н. добавил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит, а принадлежит его знакомой. После произведенного осмотра, сотрудниками полиции был изъят паспорт транспортного средства без упаковки (л.<данные изъяты>);

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата обезличена> у нее в гостях находился ее знакомый Рыжиков В.Н., который выпил спиртное и какие-то таблетки, он ее уверил, что таблетки ему прописал врач. Далее он попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы съездить домой. Она знала, что у Рыжикова В.Н. нет водительского удостоверения, но все равно передала ему ключи от автомобиля (<данные изъяты>).

Помимо показаний подсудимого Рыжикова В.Н., показаний свидетелей, вина Рыжикова В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Свидетель №1, согласно которому <Дата обезличена> около 23 часа 40 минут, около <...> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого управлял транспортным средством с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыжиков В.Н. отказался <данные изъяты>

     - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием понятых осмотрен участка местности, расположенный в 30 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...>. На данном участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>, рядом с которым находился мужчина, который представился как Рыжиков Владислав Николаевич, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Рыжиков В.Н. пояснил, что <Дата обезличена> около 23 часов 40 минут, по <...>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе осмотра был изъят паспорт транспортного средства без упаковки<данные изъяты>

    - протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства <...>, (<данные изъяты>

- протоколом <...>3 от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, где Рыжиков В.Н. отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>

- протоколом № <...> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, где Рыжиков В.Н., отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

- копией протокола № <...>9 от <Дата обезличена> об административном правонарушении. <данные изъяты>);

        - постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> которым Рыжиков В.Н., был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (<данные изъяты>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний самого подсудимого, оглашавшихся в суде, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми и учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность Рыжикова В.Н. в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Рыжикова В.Н. не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место <Дата обезличена> Рыжиков В.Н., управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, он обоснованно был признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, неправомерно управлял автомобилем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рыжиков В.Н. <Дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения его в состоянии опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ Рыжикова В.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей.

Признаков, дававших достаточные основания полагать, что Рыжиков В.Н. находится в состоянии опьянения достаточно, на данные признаки указали свидетели ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, Свидетель №2, которые выражались в изменение окраски кожных покровом, шаткой походке. Отказ Рыжикова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями понятых Свидетель №5, Свидетель №3 Показаниями свидетеля Свидетель №4 в присутствии которой Рыжиков В.Н. выпивал спиртное и какие-то таблетки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

           Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого Рыжиков В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

          Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Рыжикова В.Н. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Рыжикову В.Н. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         С учетом данных обстоятельств суд признает Рыжикова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей.

            Обстоятельством, отягчающим наказание Рыжикову В.Н., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Рыжиковым В.Н., который подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, имеет непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению Рыжикова В.Н.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное Рыжиковым В.Н. преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку Рыжиков В.Н., будучи судимым, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным.

С учетом того, что в действиях Рыжикова В.Н., установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствуют тяжкие последствия по делу, наличие у подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

        Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Согласно разъяснению, указанного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Рыжиковым В.Н., совершено преступление до постановления приговора Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

        На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Рыжикову В.Н., необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение должна быть заменена на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                               приговорил:

Рыжикова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

        По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Рыжикову Владиславу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

          С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыжикову В.Н., до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Рыжикову Владиславу Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Рыжикову Владиславу Николаевичу в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период, отбытый по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в виде лишения свободы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копию свидетельства о регистрации <...> хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <...>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Е.А. Веркашинская