Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-805/2023 ~ М-275/2023 от 08.02.2023

УИД:

Дело № 2-805/2023                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре                             Тишиной Е.Н.,

с участием истца                             Дворецкова Е.С.,

его представителя                         Уваровой А.М.,

представителя ответчика                     Бурцевой О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дворецкова Е.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии,

установил:

    Дворецков Е.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСРФ), в обоснование которого указал, что является получателем пенсии, которая ему назначена в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), с ... бессрочно. ... истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы с ... по ... в кооперативе ......, и с ... по ... в ......». ... ему был дано ответ, что он не является получателем страховой пенсии по старости, с чем истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в кооперативе ...... с ... по ..., в ...... с ... по ... и с ... по ... и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения с ... (л.д. 3, 44, 54).

В судебном заседании истец Дворецков Е.С., его представитель Уварова А.М. исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Бурцева О.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. В своих возражениях пояснила, что истец не является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), пенсия истцу назначена согласно положениям Федерального закона № 166-ФЗ, как гражданину, эвакуированному из зоны отчуждения и переселенному из зоны отселения. Размер указанной пенсии определяется в соответствии со ст. 17 названного Федерального закона № 166-ФЗ, и ее размер не зависит от длительности страхового стажа. Также пояснила, что спорные периоды работы могут быть учтены в качестве страхового стажа в случае перехода истца на страховую пенсию по старости, однако в настоящее время такой переход истцу не выгоден.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ, пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации утраченного заработка гражданам из числа космонавтов или из числа работников летно-испытательного состава в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию;

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пенсия по государственному пенсионному обеспечению и страховая пенсия являются разными видами пенсий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

При этом, в силу положений ст. 5 названного закона, указанным гражданам назначается пенсия по старости.

Статья 10 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей.

В частности, подпунктом 5 пункта 1 названной статьи определено, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения.

Пунктом 2 названной статьи (в редакции, действующей на дату назначения истцу пенсии) было установлено, что гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из материалов дела следует, что истцу Дворецкову Е.С. была назначена пенсия по старости на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ по достижении возраста 50 лет, то есть с ... (л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что пенсия по старости назначается в следующем размере: гражданам, проживающим или работающим в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), - 200 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Размер социальной пенсии, установленной в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 166-ФЗ, составляет ...... рубля ...... копеек в месяц.

    Статьей 25 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрен порядок индексации пенсий, в том числе и для граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф - при индексации размера социальных пенсий. Социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

    Размер пенсии истца с ... с учетом индексации составляет ...... рубля ...... копеек (л.д. 62).

    Таким образом, размер получаемой истцом пенсии по старости не зависит от продолжительности страхового стажа.

     В то же время, из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ... №... из общего трудового стажа истца исключены периоды работы:

    - с ... по ... в кооперативе «......», поскольку имеются исправления в дате основания на прием (число);

- с ... по ... и с ... по ... в ......, поскольку сведения персонифицированного учета сданы страхователем со стажем с ... по ... с заработной платой за июль, ноябрь. Сведения персонифицированного учета за данный период ответчиком откорректированы.

Как следует из объяснений стороны истца, о данном решении УПФР ему сообщено в ...... году не было, и стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая исковые требования Дворецкова Е.С. о включении в общий трудовой стаж периода работы с ... по ... в кооперативе ......, суд приходит к следующему.

Данный период работы истца подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8), оригинал которой истцом суду представлен при рассмотрении дела.

Вопреки доводам, изложенным в решении УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ... №..., запись о приеме на работу не содержит исправлений, число месяца приема, указанное как «03» выполнено лишь в определенной стилистике написания цифры «3» (л.д. 35).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исключения данного периода работы из общего трудового стажа истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Дворецкова Е.С. о включении в общий трудовой стаж периодов с ... по ... и с ... по ... в ......, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ... он был принят на работу в указанную организацию и ... уволен по собственному желанию (л.д. 10).

Данный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ... (л.д. 37).

Как было указано выше, решением УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ... №... периоды с ... по ... ответчиком были откорректированы, поскольку сведения персонифицированного учета сданы страхователем со стажем с ... по ..., но с заработной платой за июль, ноябрь.

В то же время, записи в трудовой книжке истца о спорном периоде работы ответчиком в указанном решении под сомнение не поставлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ...... ликвидирована по решению суда с ... (л.д. 63-64).

Стороной ответчика не представлено сведений о том, что о корректировке сведений персонифицированного учета было сообщено застрахованному лицу в порядке абзаца третьего статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей на момент принятия решения, также, как и не представлено сведений, что Дворецкову Е.С. предлагалось представить в УПФР дополнительные сведения об указанном периоде работы.

Суд учитывает, что периоды работы, имевшие место до 01.01.2002 года при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости учитываются в форме стажа, а с 01.01.2002 года – согласно уплаченным страховым взносам.

При этом, в силу положений ст.ст. 237, 238 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 01.02.2002 года, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, к которому относится о пенсии по старости.

Таким образом, отсутствие сведений о заработной плате и уплаченных страховых взносах в лицевом счете истца за периоды работы до 01.01.2002 года не является основанием, препятствующим включению этих периодов в общий трудовой стаж.

На этом основании суд приходит к выводу, что указанные исковые требования Дворецкова Е.С. подлежат удовлетворению частично, и в его общий трудовой стаж подлежат включению периоды работы с ... по ... и с ... по ... в ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований по спорному периоду надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Дворецкова Е.С. о перерасчете пенсии с момента ее назначения с ..., суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, пенсия по старости назначена истцу на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 10 Федерального закона N 166-ФЗ, и ее размер не зависит от продолжительности общего трудового или страхового стажа истца.

Таким образом, независимо от того, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводам, что в общий трудовой стаж истца подлежат включению определенные периоды работы, указанное обстоятельство не повлияет на размер назначенной истцу пенсии и не повлечет ее перерасчета в сторону увеличения.

На этом основании указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку на день подачи иска истец являлся пенсионером.

    В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). При этом, по смыслу закона, субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ОСФР, принимающий решение о назначении и осуществляющий выплату соответствующих пенсий, предусмотренных законом, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов в области государственного пенсионного обеспечения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

    В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины, в связи с чем указанные издержки возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

    Вопрос о возвращении истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче плательщиком соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворецкова Е.С. - удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить в общий трудовой стаж Дворецкова Е.С. периоды работы:

- с ... по ... в кооперативе ......;

- с ... по ... и с ... по ... в .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18 апреля 2023 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-805/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

    Секретарь судебного заседания                 Е.Н. Тишина