Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-311/2022;) от 21.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                             25 апреля 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Полевского Евладова Ф.Д.,

подсудимого Костылева О.В.,

защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2023 по обвинению

Костылева О.В., <данные изъяты>, судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто . . .,

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., к 7 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, . . . на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>, наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 5 дней, отбывающего наказание с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Костылев О.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

. . ., около 10 часов, Костылев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <. . .> и пытался проникнуть в <. . .>, против воли проживающей в ней Н., тем самым нарушал общественный порядок.

В связи с этим, М., на основании приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту ОМВД России по <. . .>) № л/с от . . ., назначенный на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <. . .>, на основании приказа начальника ОМВД России по <. . .> № л/с от . . ., имеющий специальное звание – старший сержант полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <. . .>, утвержденным командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <. . .> от . . ., правами и должностными обязанностями требовать от граждан прекращения противоправных действий или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, согласно графику несения службы ОВ ППСП в июле 2022 года, утвержденному Врио начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <. . .>, находящийся . . . с 08 часов до 20 часов на дежурстве, на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <. . .>, осуществляя свои должностные обязанности и в связи с неповиновением Костылевым О.В. законному распоряжению сотрудника полиции, применил в отношении последнего физическую силу в виде загиба правой руки за спину и фиксации Костылева О.В. у стены, для пресечения его противоправных действий.

Далее, Костылев О.В., находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что М. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям М., выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достав своей левой рукой из левого кармана брюк нож и замахнувшись им в область живота М., опасавшегося осуществления этой угрозы, и воспринятую М. реально.

Подсудимый Костылев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства изложенные в обвинении полностью соответствует произошедшему событию, подробно пояснить отказался, воспользовавшись, ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Т., суду показала, что состоит в должности УУП ОМВД России по <. . .>. . . . она находилась на службе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <. . .> – М. Из ДЧ ОМВД России по <. . .> поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .> – 42 избивают женщину. Примерно в 10 часов 00 минут, они в составе наряда прибыли по указанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, они постучались в квартиру, им открыла двери девушка, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они представились и спросили, что произошло, на что им она пояснила, что у нее в квартире находится двое мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки, и которые не хотят уходить из квартиры и попросила их выгнать. Они спросили разрешения и прошли в квартиру. Далее она ушла в другую комнату опрашивать Н., а М. стал будить мужчин. Находясь на кухне, она поняла, что мужчины вышли в подъезд, после чего, она услышала шум. Она вышла, и поняла, что М. пришлось применить физическую силу к Костылеву О.В., поскольку, на лестничной площадке подъезда она увидела нож с металлической ручкой. М. сообщил ей о том, что Костылев О.В. пытался ударить его ножом в область живота.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего М., свидетеля Н. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данных потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. (л.д. 44-47), следует, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <. . .> с 2015 года, имеет специальное звание - старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, составление материалов об административных правонарушениях, обеспечение общественного порядка. . . . он находился на службе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе наряда № в который также входила УУП ОМВД России по <. . .> капитан полиции Т. В 09 часов 57 минут, время помнит точно, так как тогда он посмотрел время на своем сотовом телефоне, им поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по <. . .> о том, что по адресу: <. . .> соседку избивают. Примерно в 10 часов 00 минут, они с Т. прибыли по указанному адресу. Так быстро они приехали, потому что находились рядом. Прибыв по вышеуказанному адресу, они постучались в квартиру, им открыла двери Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они представились и спросили, что произошло, на что им Н. пояснила, что в квартире находится двое мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки, и которые сейчас не хотят уходить из квартиры и попросила мужчин выгнать. Они с Т. спросили разрешения и прошли в квартиру. Далее Т. ушла в другую комнату опрашивать Н., а он разбудил двух ранее незнакомых ему мужчин и попросил тех покинуть квартиру.

Мужчины вышли из квартиры, и один из мужчин покинул подъезд, но другой, как потом было установлено - Костылев О.В., начал высказывать претензии Н., кричать «Ты зачем ментов на меня вызвала?» и пытаться пройти из подъезда в квартиру обратно. Он, с целью недопущения попадания в квартиру Костылева О.В. и недопущения тем совершения противоправных действий в отношении Н. встал у того на пути, преграждая путь, и тем самым не пускал Костылева О.В. в квартиру. Костылев О.В. был очень агрессивно настроен и по тому было видно, что тот готов начать драться с ним или с Н. Он попросил Костылева О.В. покинуть дом и прекратить противоправные действия, на что тот никак не отреагировал. Потом Костылев О.В. снова совершил попытку пройти в квартиру, отталкивая его в сторону своими руками, от чего он физической боли не испытал, и тогда он, действуя на основании закона «О полиции», предупредил Костылева О.В., что если тот сейчас не прекратит совершение противоправных действий и не успокоится, то он будет вынужден применить к тому физическую силу. На его слова Костылев О.В. опять никак не отреагировал, продолжил попытки проникнуть в квартиру, тогда ему пришлось произвести загиб правой руки за спину и прижать головой и телом к стене. Находясь в таком положении Костылев О.В. стал активнее сопротивляться, пытался высвободиться и освободить руку из загиба, но у Костылева О.В. освободиться не вышло, после чего он заметил, как Костылев О.В., стоя у стены с загнутой правой рукой, засунул левую руку в левый карман брюк, резко достал из кармана нож с металлической рукояткой, затем, держа нож в левой руке, лезвием по направлению к нему, резко махнул ножом в его сторону, держа нож при этом обратным хватом. Удар Костылев О.В. хотел нанести в область его живота, при этом Костылев О.В. понимал, где именно он находится и как надо нанести удар, чтобы причинить ему телесные повреждения. Своими действиями Костылев О.В. поставил под угрозу его здоровье и жизнь. Он воспринимал угрозу причинения ему телесных повреждений Костылевым О.В. реально, так как в руке того был нож, которым тот произвел замах в область его живота и в случае попадания ножом в живот все могло плохо для него закончиться. Костылев О.В. не смог причинить ему телесные повреждения только потому, что он увидел, как тот производит мах ножом, быстро увернулся и выбил нож из левой руки Костылева О.В. своей рукой, далее повалил Костылева О.В. на пол, после чего применил к последнему специальные средства – браслеты ручные. После этого из квартиры вышла Т., которой он сразу же сообщил о том, что Костылев О.В. пытался ударить его ножом в область живота. Тут же Т. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла вышеуказанный нож. Далее они доставили Костылева О.В. в ОМВД России по <. . .> для дальнейшего разбирательства. По пути следования он рассказал Т. все обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (л.д.73-76) следует, что она проживает одна, также у нее в гостях периодически остается Костылев О.В. . . . в утреннее время она находилась дома, у нее дома также находился Костылев О.В. и еще один знакомый Костылева О.В. по имени Александр. Она попросила Костылева О.В. и Александра уйти из ее квартиры, но те уходить отказались, хотели продолжить распивать спиртное. Она в связи с этим попросила соседку из 43 квартиры – тетю Катю вызвать сотрудников полиции, чтобы те выгнали вышеуказанных мужчин из ее квартиры. Прибывшие в скором времени сотрудники полиции, женщина и мужчина, с ее разрешения проследовали в квартиру, после чего женщина ее пригласила на кухню для дачи объяснений. Мужчина полицейский проследовал в комнату, где находились Костылев О.В. и знакомый того. Пока она давала объяснения на кухне, она слышала, как Костылев О.В. кричал, находясь в подъезде, пытался проникнуть в квартиру, кричал «Зачем ты ментов тут на меня вызвала», ругался на нее матом. Далее она услышала шум и поняла, что сотрудник полиции скрутил Костылева О.В. в подъезде. Выйдя из квартиры с сотрудницей полиции она увидела, что Костылев О.В. лежит на полу, также на полу в подъезде валялся кухонный нож, который принадлежит ей и который до этого находился на кухне. Завершив ее опрос сотрудники полиции увезли Костылева О.В. в полицию.

Кроме указанных показаний потерпевшего, свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

заявление М. от . . . о привлечении к уголовной ответственности Костылева О.В., который . . . около 10:00 по адресу: <. . .> «а», в подъезде 4 на втором этаже попытался нанести ему удар ножом в область живота при исполнении М. служебных обязанностей (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже, подъезд № <. . .>. В ходе осмотра установлено, что на втором этаже расположены <. . .>,42,43,44, на момент осмотра на полу, напротив <. . .>, на расстоянии 1 метра от указанной квартиры расположен нож, с металлической рукояткой, из металла светлого цвета, длинна лезвия около 8 см. Участвующий в ходе осмотра Костылев О.В. пояснил, что вышеуказанный нож принадлежит ему. В ходе осмотра нож изъят (л.д. 29-31);

протокол проверки показаний потерпевшего М. от . . ., согласно которому потерпевший М. на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, дав аналогичные показания, что и в ходе своего допроса (л.д. 48-55);

протокол очной ставки от . . ., согласно которому М. дал аналогичные показания, что и в ходе своего допроса, Костылев О.В. показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 89-92);

график несения службы ОВ ППСП в июле 2022, согласно которому М. находился на дежурстве в день . . . (л.д.57);

выписка из приказа № л/с от . . ., согласно которой М. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <. . .> с . . . (л.д.60);

выписка из приказа №л/с от . . ., согласно которому сержанту полиции М. М. с . . . присвоено специальное звание «старший сержант полиции» (л.д.61);

должностной регламент (должностная инструкция) полицейского ОВ ППСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <. . .> старшего сержанта полиции М.М.. (л.д.62-66);

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание вины Костылевым О.В. полностью согласуется с представленными суду доказательствами.

Оглашение показаний потерпевшего произведено с согласия сторон, его показания Костылевым О.В. не оспорены, и такое оглашение показаний не нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Потерпевший М.М. дал последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым не имеется

Показаниями потерпевшего установлено, что с целью недопущения попадания в квартиру Костылева О.В. и недопущения тем совершения противоправных действий, последний достал нож и замахнулся им в область живота М.М., который угрозу воспринимал реально, поскольку подсудимый находился рядом, был агрессивен, потерпевшему удалось быстро увернуться и выбить нож из левой руки Костылева О.В. своей рукой, далее повалил Костылева О.В. на пол.

Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как видно из материалов дела, потерпевший М.М. заявлял о том, что он опасался осуществления угрозы применения насилия.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из представленных суду документов, приказа о назначении на должность и присвоении специального звания, графика несения службы, должностного регламента следует, что М. во время описанного действия находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать меры к устранению этих обстоятельств.

В силу закона полицейский отдела МВД РФ по <. . .> старший сержант полиции М.М. является представителем власти.

Не найдя оснований для оговора, суд оценивает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако воспользовался правом на отказ от дачи показаний.

Оглашение показаний свидетеля Н. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, ее показания согласуются с показаниями Т., которые указывают, что М.М. в целях недопущения противоправных действий в отношении Н., просил Костылева О.В. выйти из квартиры и прекратить противоправные действия, последний вел себя агрессивно, после чего, они услышали шум, выйдя в подъезд они увидели потерпевшего М.М., подсудимого Костылева О.В. и на полу находился нож, который принадлежал свидетелю Н.

Оснований для оговора Костылева О.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Материалы уголовного дела безусловно свидетельствуют, о том, что при обстоятельствах изложенных в обвинении Костылева О.В., имелась угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшим М.М. своих должностных обязанностей.

Доказательства по делу согласуются друг с другом, по делу установлен мотив и способ совершения преступления.

Таким образом, действия Костылева О.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Костылевым О.В. совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, он ранее судим, однако данные судимости рецидива не образуют.

Костылев О.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылева О.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, заболевания подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Костылева О.В. не имеется.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костылева О.В. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания осуждения условным в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения Костылевым О.В. преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, и данные о его личности, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, суд приходит к выводу о необходимости исправления Костылева О.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения альтернативы в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

    Исходя из целей наказания для восстановления социальной справедливости и исправления виновного, назначенное подсудимому наказание должно быть, связано с реальным лишением свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Костылев О.В. осужден . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам 5 дней лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>, наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 5 дней. Следовательно, окончательное наказание Костылеву О.В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания Костылеву О.В. определяется в колонии-поселении.

По этим же основаниям подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костылева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., окончательно назначить Костылеву О.В. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения Костылеву О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок наказания ему исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

Зачесть Костылеву О.В. в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . наказание с . . . по . . ..

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть Костылеву О.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство - нож, изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, находящееся в камере вещественных доказательств СО по <. . .> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                Е.А. Агапова